Ухвала суду № 8814489, 11.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 р.Справа № 2-а-10605/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання –Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. по справі№2-а-10605/09/1670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтав-Агро ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Полтав-Агро ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 27.10.2008 року та № 0003022301/1 від 27.10.2008 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від13.04.2009 р. по справі№2-а-10605/09/1670 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Полтав-Агро ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано недійними податкові повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 27 жовтня 2008 року та № 0003022301/1 від 27 жовтня 2008 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що отримані маркетингові послуги від ПП «Максіс»згідно акту виконаних робіт № 01/1712 від 12.12.07р. на загальну суму 64000 грн. (53333 грн., без ПДВ) в т.ч. ПДВ-10667 грн. не можуть бути визнаними такими, що надали підприємству можливість розширити ринки збуту по придбанню та реалізації продукції в Україні та країнах СНГ, тому не можуть бути віднесені до валових витрат підприємства. Таким чином, в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ «Полтав-Агро ЛТД»завищено валові витрати на придбання товарів (робіт) за 2007 р. на суму 53333 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 13333 грн., а також порушено пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Полтав-Агро ЛТД», а саме, завищено податковий кредит в податковій декларації за грудень 2007 року на суму 10667 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2007р. на суму 10667 грн. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника в судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання, в якому зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Полтава була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Полтав-Агро ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2006 року по 31.03.2008 року. За результатами був складений Акт № 2024/23-1/34612182 від 16.10.2008 року. При перевірці встановлені порушення ТОВ «Полтав-Агро ЛТД»п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження податку на прибуток за 2007 р. на суму 13333 грн., порушення пп.7.4.1., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено податок на додану вартість за 2007 р. в сумі 10667 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003032301/0 від 27.10.2008р., яким визначено ТОВ «Полтав-Агро ЛТД»податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10667, 00 грн., застосовано штрафні санкції 5333,5 грн., та податкове повідомлення-рішення №0003022301/0 від 27.10.2008р., яким визначено ТОВ «Полтав-Агро ЛТД»18666,20 грн. податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у тому числі за основним платежем 13333,00 грн., за штрафними санкціями 5333,2 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на маркетингові послуги підтверджені належним чином оформленими документами та використані в господарській діяльності, тому висновки відповідача про наявність порушень є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. і №3146/6/15-016 «Про включення витрат на маркетинг до складу валових витрат»пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном «валові витрати»розуміється сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання в своїй господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, оплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Витрати на маркетинг відносяться саме до таких витрат.

Підпунктом 5.4.4 п.5.4 3акону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт послуг), які продаються (надаються) такими платниками податків. Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відповідач посилається на те, що понесені витрати на маркетинг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтвердили їх фактичне виконання. Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що згідно діючого законодавства не встановлений конкретний перелік документів для підтвердження витрат на маркетинг.

Для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", а саме: документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від другої особи; документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

До матеріалів справи надані відповідні документи, а саме: рахунок-фактура, акт здавання-приймання наданих послуг, податкова накладна та копія платіжного доручення. Таким чином, понесені загальні витрати на маркетингові послуги в сумі 64000,00 грн. підпадають під визначення валових витрат відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь - яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно із пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проведення вищевказаних послуг підприємство позивача оформило господарськими договорами, оплата була проведена по платіжним дорученням, а виконання робіт були оформлені актами здачі - приймання виконаних робіт. Результати проведених послуг виконавці оформили актом здавання-приймання наданих послуг, ТОВ «Максіс»згідно умов договору здійснив маркетингові дослідження та знайшов підприємство Дунаєвський комбінат хлібопродуктів в Хмельницькій області (покупець) та підприємство з іноземними інвестиціями «Серна»(продавець) на постачання пшениці 4 класу. Таким чином, ТОВ «Полтав-Агро-ЛТД»правомірно віднесено до складу валових витрат маркетингові послуги. В зв'язку з чим підприємством позивача не було заниження податку на прибуток в 4 кв. 2007р. на 13333 грн.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем порушено п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Полтав-Агро ЛТД" завищено рядок 04.1 «Валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг»в податковій декларації з податку на прибуток за 2007 рік, поданої до ДПІ у м. Полтаві 08.02.2008р. за №267769 на суму 53333 грн. ТОВ "Полтав-Агро ЛТД" був укладений договір від 02.07.2007 року № 05/0207 з ТОВ «Максіс»м. Київ, який діє по 31 грудня 2007 року. До даного договору були укладені додаткові угоди від 14.11.2007р. та 20.12.2007 р., в яких конкретизується продукція, зокрема пшениці 4 класу. Даний факт підтверджується актом № 01/1712 здавання - приймання наданих послуг від 17.12.2007р., податковою накладною № 01/1712 від 17.12.2007р., рахунком-фактурою від 17.12.2007 р., платіжним дорученням № 411 від 17.12.2007 р.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з п. 7.2.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до 7.4.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковим накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно донарахований податок на додану вартість, оскільки понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю і цілком підтверджені документально, у т.ч. податковими накладними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані маркетингові послуги документально оформлені відповідно до пп.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств". Замовник та виконавець мають коди згідно із загальним класифікатором галузей народного господарства: 71130 - оптова торгівля, 84500 - маркетингові дослідження. Позивачем виконані вимоги пп. 5.2.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.1 і 7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв без врахування всіх обставин справи та необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. по справі№2-а-10605/09/1670 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від13.04.2009 р. по справі№2-а-10605/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.

Судді< підпис >

< підпис >Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2009 р.