Рішення № 88132159, 11.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11659/18

Провадження № 2/638/2885/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю:

представника позивача Основіна О.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про звільнення майна - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна - під арешту.

16.05.2019 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов АТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звільнено з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству (на час пред`явлення позову Публічне акціонерне товариство) «Укрсоцбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в рамках виконавчого провадження №33431301, номер запису про обтяження № 26716944.

23.07.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №638/11659/18, 2/638/1654/19 скасоване, призначено справу до розгляду за правила спрощеного позовного провадження.

14.11.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону у цивільній справі №638/11659/18 Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що 30.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та фізична особа - громадянин (ка) України яким (якою) є - ОСОБА_2 , уклали кредитний договір №805/16/18-4/7-225.

Окрім того ж дня вищевказані сторони уклали іпотечний договір, згідно до якого за п.1.1 на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_4 .

Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.06.2018 право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 03.09.2012 Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №33431301, винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна, виходячи із наступного.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив задовольнити, окрім того зазначив, що посилання відповідача на те, що рішеням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 у справі №638/14302/18 визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2018 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ПАТ «Укрсоцбанк», винесеного державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, Зміївська міська рада Харківської області індексний номер 41702303, номер запису про право власності 26709677 не можу бути прийнято судом, так як зазначене рішення скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 03.10.2019. У подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, упоноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У подальшому представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Третьою особою подано 21.12.2018 відзив на позов, у якому вони просять відмовити у задоволені позову про звільнення майна з-під арешту, так як боржник ОСОБА_2 , має численну кількість відкритих виконавчих проваджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та фізична особа - громадянин (ка) України яким є - ОСОБА_2 , уклали кредитний договір №805/16/18-4/7-225.

30.08.2007 банк та відповідач уклали іпотечний договір, згідно до якого за п.1.1 на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_4 .

Через систематичне невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору Банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.06.2018 право власності на майно було зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 21.06.2018 вбачається, що постановою №33431301 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт від 03.09.2012 було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з -під арешту.

Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання відповідача на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 у справі №638/14302/18 визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.06.2018 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ПАТ «Укрсоцбанк», винесеного державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, Зміївська міська рада Харківської області індексний номер 41702303, номер запису про право власності 26709677 не може бути прийнято судом до уваги, так як зазначене рішення скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 03.10.2019.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивача грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 16,317,321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про звільнення майна - під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (правонаступник Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) в рамках виконавчого провадження №33431301, номер запису про обтяження № 26716944.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_6 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Семіряд