Ухвала суду № 88131740, 11.03.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/260/17

2/622/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.20 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участі секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» (ЄДРПОУ 14360920, що знаходиться за адресою м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) щодо захисту прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року позивач первинно звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 89020,00 доларів США, 3770,00 Євро та 100000,00 грн., з яких за договором банківського рахунку № НОМЕР_3 від 02.02.2012 року в сумі 14260,00 доларів США та 3770,00 Євро, за договором банківського рахунку №00223 від 02.02.2012 року в сумі 100000,00 грн. та за договором №1004825 про банківський вклад фізичної особи від 22.10.2012 року в сумі 54371,00 доларів США та процентів у розмірі 20389,00 доларів США.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги позивачем уточнені.

Представник третьої особи адвокат Караченцев Ю.Л. поштою направив суду заяву про відвід судді головуючого. Свої вимоги мотивував тим, що на його думку судом здійснюються дії, що свідчать про упередженість в ході розгляду справи, а саме із порушенням норм КПК України суддею здійснюється збір доказів в межах кримінального провадження порушеної за заявою ПАТ КБ «Правекс-банк», просив задовольнити заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді, повідомити Вищу раду правосуддя про порушення допущені при зборі доказів в межах кримінального провадження №12019220460001836.

Представник третьої особи адвокат Караченцев Ю.Л. у судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив заяву про відвід задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки повідомив її представник адвокат Караченцев Ю.Л., вказавши, що вона не з`явилася через хворобу її неповнолітньої дитини, про що у наступне судове засідання обіцяв надати відповідну медичну довідку.

Представник позивача адвокат Циганенко О.П. та позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважали, що єдиною її метою є затягування розгляду справи, правових підстав для відводу не вбачали.

Представник відповідача адвокат Кузнецов А.С. при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду, водночас зауважив, що ті доводи на які посилається представник третьої особи є, на його думку, підставою для оскарження судового рішення та його скасування, водночас законних підстав для відводу судді через її нібито неупередженість не створюють.

Враховуючи, заява про відвід надійшла до суду безпосередньо в день призначеного судового засідання, її доля вирішується саме у судовому засіданні за участі наявних учасників, суддею головуючим, що розглядає справу невідкладно, відповідно до положень ч.ч.1,2, п.2 ч.3, 7-8 ст.40 ЦПК України.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Третьою частиною статті 40 ЦПК України, а саме в пункті 2 передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 7 статті 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частина 8 цієї ж статті зазначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді представник третьої особи посилається на порушення, які на його думку, допустив суд зборі доказів в межах кримінального провадження порушеного за заявою ПАТ КБ «Правекс-банк», задовольняючи клопотання позивача відповідною ухвалою.

Таким чином, фактично доводи представника третьої особи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, та порушень, що на його думку допущені при зборі доказів в межах кримінального провадження, відповідно не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з чим у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді слід відмовити.

Одночасно враховуючи, що третя особа та її представник не позбавлені можливості самостійно звертатися за захистом своїх інтересів до усіх без виключення установ, в тому числі і до Вищої Ради Правосуддя, вимога про повідомлення Вищої Ради Правосуддя про отримання слідчим доказів в порядку та у спосіб не передбачений КПК України, не підлягає задоволенню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, та виходить за межі повноважень суду, при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Караченцева Ю.Л. про відвід судді - відмовити.

Роз`яснити представнику третьої особи адвокату Караченцеву Ю.Л. право самостійно звертатися до Вищої Ради правосуддя із відповідними заявами.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас