Ухвала суду № 8811263, 13.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-4105/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника відповідача –Дробот О.І.

представника позивача –Буряківський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року по справі № 2-а-4105/08/2070

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до Підприємства ФК «Арсенал»

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просить зобов'язати Підприємство Футбольний клуб „Арсенал" допустити посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки та надати для перевірки копії документів, що підтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг), які були реалізовані відповідачем на користь ПП „Арсенал-Оптторг" (код 32338879) за період листопад 2006 р., січень-травень 2007 р., зокрема: податкові накладні на придбання товару (робіт, послуг); договори на придбання товару (робіт, послуг), зазначеного у відповідній податковій накладній; декларації з ПДВ за періоди, до яких включена придбана продукція; документи, підтверджуючі розрахунки з постачальниками; видаткові накладні, акти виконаних робіт, транспортні накладні, довіреності на отримання товару; «довідку про дебіторську/кредиторську заборгованість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.09 р. по справі № 2а-4105/08/2070 провадження по справі було закрито.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подавав, але представник відповідача в судовому засіданні наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія судді дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що з метою підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Селена" у зв'язку з надходженням запитів від ДПІ у Черкаському районі Черкаської області, на виконання наказу ДПА України № 350 від 18.08.05 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та керуючись п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була передбачена позапланова виїзна перевірка Підприємства Футбольний клуб "Арсенал", залученого до схеми постачання ТОВ "Селена" у 3 ланцюзі, що є безпосереднім постачальником ПП "Арсенал-Оптторг", залученого до схеми постачання ТОВ "Селена" у 2 ланцюзі, що є безпосереднім постачальником ТОВ "Фаворит".

За твердженням позивача він листом № 791/10/16-023 від 30.01.08 р. сповістив Футбольний клуб "Арсенал" про необхідність надання для перевірки письмових пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПП "Арсенал-Оптторг" за відповідними податковими накладними. Крім того, в листі також були зазначені документи, які необхідно надати до ДПІ для проведення перевірки у випадку, якщо підприємство не є виробником товару, відвантаженого на адресу ПП "Арсенал-Оптторг".

Оскільки листом № 5/08 від 14.02.08 р. підприємство повідомило про те, що не є виробником відвантаженої продукції, однак відповідні документи на підтвердження цього факту надаватися до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не будуть, з посиланням на те, що вони не стосуються взаємовідносин Підприємства Футбольний клуб "Арсенал" з ПП "Арсенал-Оптторг", у позивача не було можливості перевірити дотримання підприємством вимог податкового законодавства, чим, на його думку, були порушені законні права органу ДПС на проведення перевірки.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на те, що відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про Примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, ^встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому суд звернув увагу на те, що статус ДПС в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів ДПС на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання допустити посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи, необхідні для проведення перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають приписам чинного процесуального законодавства, а тому підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.09 р. по справі № 2а-4105/08/2070 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року по справі № 2-а-4105/08/2070 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року по справі № 2-а-4105/08/2070 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до Підприємства ФК «Арсенал»про зобов’язання вчинити певні дії –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2009 р.