Ухвала суду № 88111841, 11.03.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/33/2020

130/1922/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі: прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Левицької О.І.,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 прокурор відділу прокуратури Вінницької області Куцяк М.Ф. заявив відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелю К.А. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Підставою відводу стало те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 пов`язане із іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , яке також перебуває на розгляді цього суду. Вивченням матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень та результатів негласних слідчих (розшукових ) дій установлено обставини, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумніви й можуть свідчити про неупередженість судді Шепеля К.А. Зокрема, як вбачається з матеріалів НСРД ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 упродовж 2017-2018 років систематично підтримували зв`язок в телефонному режимі з власних телефонів та спілкувалися з особистих й побутових питань, це свідчить про їх дружні стосунки.

В судовому засіданні прокурор, що входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні Барановський С.Ф. заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених в ній.

Захисник Левицька О.І. заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Шепеля К.А. Вважає дії прокурора зловживанням правом на відвід, оскільки він такого клопотання в підготовчому судовому засіданні не заявляв, ОСОБА_2 являється свідком у вказаному кримінальному провадженні та попереджається про кримінальну відповідальність, із-за неналежної процесуальної поведінки прокурора, вказане кримінальне провадження вже більше як пів року не слухається по суті, і це за умови, що воно знаходиться на стадії завершення судового слідства. На думку захисника, заявлений відвід судді Шепелю К.А. на цій стадії судового процесу, не відповідає його загальній меті, яка визначена законом. Також вона в порядку ст. 290 КПК України ознайомлювалась з усіма матеріалами досудового розслідування, НРСР, про які заявлено прокурором, їй не відкривалися.

Такої ж позиції як і захисник притримався обвинувачений ОСОБА_1 .

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.

Суддя Шепель К.А. не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Прокурор Куцяк М.Ф. доказів, вказаних ним в заяві про відвід суду не надав, хоча міг реалізувати своє право з огляду на те, що розгляд цієї заяви через його неявку відкладався 18.02.2020 на 11.03.2020.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за вище встановлених судом обставин, наразі підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора Куцяка М.Ф. судді Шепелю К.А. не вбачається. Інших обґрунтованих підстав побоюватися браку безсторонності судді Шепеля під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, судом не встановлено.

Більше того, суд вважає, що заявлення відводу судді Шепелю К.А. на стадії судового розгляду прокурором, який приймав участь під час досудового розслідування та володіє усією інформацією щодо доказів у вказаному кримінальному провадженні, що вбачається із заяви про відвід прокурора, ставить під сумнів легітимну мету такої заяви та свідчить швидше про зловживання прокурором своїми правами та його не доброчесну поведінку.

Прокурором не надано суду доказів на виконання ним вимог, передбачених ст.ст. 253, 255 КПК України, що взагалі ставить під сумнів допустимість таких доказів, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурор відділу прокуратури Вінницької області Куцяка М.Ф. про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний