Ухвала суду № 88107844, 03.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.03.2020 р. Справа № 914/2350/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Бенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", м. Львів

про: стягнення 20 681 грн. 71 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

у межах провадження у справі № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА", м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Войтюк І.І.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області, у межах провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", з позовом до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення 20 681 грн. 71 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 08.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 04.02.2020 р.; витребувано у ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" довідку про нараховану та не виплачену ОСОБА_1 на момент звільнення заробітну плату за період роботи з 01.06.2019 р. по 07.10.2019 р. з зазначенням термінів її виплати; довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи; встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

31.01.2020 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив №112/1560юр від 27.01.2020 р. на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами посилаючись на те, що органами державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень накладено арешти на грошові кошти боржника. 17.12.2019 р. ухвалою суду у справі №914/2350/18 скасовано арешти, які були накладені на кошти ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" з метою здійснення виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра". Отже товариство вчиняло всі необхідні дії для того щоб здійснювалась вчасно виплата зарплат, що свідчить про відсутність вини роботодавця.

Ухвалою суду від 04.02.2020 р. підготовче засідання відкладено на 03.03.2020 р. Повторно витребувано у ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" довідку про нараховану та не виплачену ОСОБА_1 на момент звільнення заробітну плату за період роботи з 01.06.2019 р. по 07.10.2019 р. з зазначенням термінів її виплати; довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

13.02.2020 р. відповідач подав на адресу суду супровідним листом №112/1568юр. від 13.02.2020 р. копію довідки про доходи, копію розрахунку середнього заробітку, копію відомостей виплати нарахувань, докази надіслання документів позивачу.

26.02.2020 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь від 24.02.2020 р. на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що з доводами відповідача позивач не погоджується, оскільки сама по собі відсутність коштів роботодавця не виключає його відповідальності.

02.03.2020 р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача задіяна в іншій справі.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 р. позивач позовні вимоги підтримав, щодо судового збору то на його думку такий судовий збір повинен бути розподілений за результатами розгляду справи згідно з ст. 129 ГПК України.

Представник відповідача в підготовче засіданні не з`явився, як вже вище зазначено подав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засідання суд оголосив стислий зміст клопотання про відкладення та супровідного листа з додатками.

У ході з`ясування обставин пов`язаних із позовними вимогами, в тому числі в частині стягнення середнього заробітку, судом з`ясовано, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова №910/4518/16 від 30.01.2019 р., пункти 57, 58 постанови), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати, та що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Суд відзначає, що позивач при поданні позову до суду за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку судовий збір не сплатив, а відтак позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, згідно поштового штемпеля здана на поштове відділення 24.12.2019 р., таким чином судовий збір слід визначати у розмірі, встановленому з 1 січня 2019 року, в якому прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", становить 1 921,00 грн.

Зазначена в позовній заяві вимога про стягнення середнього заробітку складає 20 861 грн. 71 коп., відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо доводів позивача, висловлених у судовому засіданні, щодо розподілу судового збору за результатами розгляду справи, то ним не наведено жодних обґрунтувань та не надано доказів, які в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слугували б підставою відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 174, ч. 11 ст. 176, ст. 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про стягнення 20 681 грн. 71 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк у 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.