Рішення № 88096721, 18.02.2020, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/61/20

Провадження № 2/669/127/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суд із позовом до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (надалі по тексту - відповідач) про зняття арешту з коштів, які знаходяться на її зарплатному рахунку.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист №757/13767/13-ц, виданий 27.11.2013 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» солідарного боргу по кредиту в сумі 47129,92 грн. та 57,35 грн. судового збору. 01.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах. Зокрема на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 300805, що належить їй. Стверджує, що на вказаний рахунок нараховується лише заробітна плата, однак з накладенням даного арешту вона немає змоги отримати заробітну плату та позбавлена можливості зняття коштів для подальшого прожиття, а державний виконавець не вправі зняти арешт з банківського рахунку самостійно.

Крім того, вказує, що з її заробітку проводиться відрахування на погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому листу. Тому, просить зняти з під арешту грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (змінено назву на Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчук О.В. належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов ОСОБА_1 визнав. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення цього ж суду №757/13767/13-ц від 14 листопада 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.04.2013 року у справі №204/13 за позовною заявою КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Згідно даного виконавчого листа стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 47129,92 грн. заборгованості за кредитом та 57,35 грн. витрат з оплати судового збору.

23.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Теребієм Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження № 41302650 з примусового виконання згаданого виконавчого листа.

01 листопада 2019 року постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчуком О.В. про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Вказана постанова скерована для виконання в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

03.12.2019 року постановами старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Крім того, із даних постанов вбачається, що оскільки встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «ПОЛІВЕР» постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 10% від доходу до виплати загальної суми боргу 38493,13 грн. (ВП №25023736) та у розмірі 10% від доходу до виплати загальної суми боргу 47187,27 грн. (ВП №41302650).

ОСОБА_1 працює в ТОВ «ПОЛІВЕР» на посаді завідуюча складом та отримує заробітну плату в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві, картковий рахунок № НОМЕР_1 . Із заробітної плати позивачки здійснюється відрахування у розмірі по 10% від доходу за двома виконавчими листами.

Таким чином, на виконання постанови про арешт коштів боржника, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на її рахунку № НОМЕР_1 . На вказаний рахунок нараховується заробітна плата з ТОВ «ПОЛІВЕР».

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Слід вказати, що за постановами державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. від 03.12.2019 року, з доходу ОСОБА_1 здійснюється відрахування у ТОВ «ПОЛІВЕР» у розмірі 20 % від заробітної плати на погашення боргу за виконавчими провадженнями ВП №25023736 та ВП №41302650.

Таким чином, вказаний арешт позбавляє можливості позивачку забезпечувати рівень свого життя, оскільки заробітна плата є основним джерелом для її існування, та відповідно перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 59, 68, 69, 70, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 206, 229, 247, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 300805, ЄДРПОУ 14305909, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.В.Калетинці Білогірського району Хмельницької області, накладеного згідно постанови старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. про арешт коштів боржника від 01 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Н. С. Бараболя