Постанова № 8809364, 01.04.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.Справа № 17/178-09-6031

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В.В.

Суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2010 року

у справі № 17/178-09-6031

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шакуда-Інвест”, м. Керч

до Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот”, м. Одеса

–про стягнення грошових коштів в сумі 17938 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИЛА:

          30.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Шакуда-Інвест” (далі позивач, ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот” (далі відповідач, ВАТ) про стягнення грошових коштів в сумі 17938 грн. 96 коп.

          Позов мотивований тим, що 04.06.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом-замовленням № 677/08 про виділення плавкрану для проведення робіт з виборці якорів-ціпків плавдоків, що знаходились біля причалу Іллічівського рибного порту.

          Виставлені відповідачем рахунки № 61 від 06.06.2008 р. та № 62 від 18.06.2008 р. на суму 34240 грн. кожний позивач оплатив платіжними дорученнями № 689 від 06.06.2008 р. та № 780 від 18.06.2008 р. сплативши відповідачеві 64480 грн.

          Згідно акта виконаних робіт від 24.06.2008 р. вартість послуг плавкрану „СПК-28/16”, наданих відповідачем позивачеві з підіймання якорів-ціпків плавдока і завантаження їх на палубу дока у причалу Іллічівського рибного порту склала 56801 грн. 25 коп., у зв’язку з чим позивач вважає, що ВАТ повинний повернути ТОВ – 11678 грн. 75 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, а також сплатити 497 грн. 27 коп. –3 % річних, 1939 грн. 84 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) та 3823 грн. 14 коп. –пені за період з 25.06.2008 р. по 24.11.2009 р., тобто за 518 днів, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 179 грн. 39 коп. –на сплату держмита та 236 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Письмовий відзив на позов від відповідача не надходив та його представник в судове засідання не з’явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом, внаслідок чого справа була розглянута останнім за його відсутністю.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2010 року (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволений у повному обсязі.

          Рішення мотивовано тим, що 04.06.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом-замовленням № 677/08 про виділення плавкрану для проведення робіт з виборці якорів-ціпків плавдоків, що знаходились біля причалу Іллічівського рибного порту.

          Виставлені відповідачем рахунки № 61 від 06.06.2008 р. та № 62 від 18.06.2008 р. на суму 34240 грн. кожний позивач оплатив платіжними дорученнями № 689 від 06.06.2008 р. та № 780 від 18.06.2008 р. сплативши відповідачеві 64480 грн.

          Згідно акта виконаних робіт від 24.06.2008 р. вартість послуг плавкрану „СПК-28/16”, наданих відповідачем позивачеві з підіймання якорів-ціпків плавдока і завантаження їх на палубу дока у причалу Іллічівського рибного порту склала 56801 грн. 25 коп., у зв’язку з чим з ВАТ на користь ТОВ підлягає стягненню 11678 грн. 75 коп. –безпідставно отриманих грошових коштів, а також 497 грн. 27 коп. –3 % річних, 1939 грн. 84 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) та 3823 грн. 14 коп. –пені за період з 25.06.2008 р. по 24.11.2009 р., тобто за 518 днів. Крім того, відповідач повинний відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі: 179 грн. 39 коп. –на сплату держмита та 236 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

          Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

          Про день, час і місце розгляду справи сторони були своєчасно та належним чином повідомлені, але їх представники в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, у зв’язку з чим справа розглянута апеляційним судом за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні з наступних підстав.

          Матеріали справи однозначно свідчать про те, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом 01.02.2010 р. о 12:40. Але, відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, у зв’язку з чим суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, без будь-яких порушень процесуальних прав відповідача розгляну справу за відсутністю представника останнього за наявними в ній матеріалами, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть оскільки є голослівними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

          Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 04.06.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом-замовленням № 677/08 про виділення плавкрану для проведення робіт з виборці якорів-ціпків плавдоків, що знаходились біля причалу Іллічівського рибного порту.

          Виставлені відповідачем рахунки № 61 від 06.06.2008 р. та № 62 від 18.06.2008 р. на суму 34240 грн. кожний позивач оплатив платіжними дорученнями № 689 від 06.06.2008 р. та № 780 від 18.06.2008 р. сплативши відповідачеві 64480 грн.

          Згідно акта виконаних робіт від 24.06.2008 р. вартість послуг плавкрану „СПК-28/16”, наданих відповідачем позивачеві з підіймання якорів-ціпків плавдока і завантаження їх на палубу дока у причалу Іллічівського рибного порту склала 56801 грн. 25 коп.

При викладених обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинний повернути позивачеві 11678 грн. 75 коп. безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 1212, ст. ст. 525, 526 ЦК України.

          Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Таким чином, згідно зі ст. 530 ЦК України відповідач повинний повернути позивачеві 11678 грн. 75 коп. безпідставно отриманих грошових коштів у семиденний строк від дня пред’явлення останнім вимоги про це.

          Позивач стверджує, що така вимога була пред’явлена ним відповідачеві 02.07.2008 р. за вихідним номером 805/08.

          Але, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься доказів того, що вимога № 805/08 від 02.07.2008 р. взагалі направлялась позивачем відповідачеві та була отримана останнім.

          Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що позивач лише 26.11.2008 р. о 15:54 направив відповідачеві рекомендований лист з вимогою повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 11678 грн. 75 коп. Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, обов’язок щодо повернення вищезазначених грошових коштів позивачеві виник у відповідача з 04.12.2008 р.

          Оскільки, відповідач не повернув позивачеві безпідставно отримані грошові кошти в сумі 11678 грн. 75 коп. в строк до 04.12.2008 р., то згідно зі ст. ст. 536, 625 ЦК України, він повинний сплатити позивачеві 340 грн. 69 коп. –3% річних та 1576 грн. 59 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів за період з 04.12.2008 р. по 24.11.2009 р. виходячи з суми боргу 11678 грн. 75 коп.

          Позивач вважає, що відповідач повинний сплатити йому пеню в сумі 3823 грн. 14 коп. за період з 25.06.2008 р. по 24.11.2009 р., тобто за 518 днів на підставі ст. ст. 551, 611 ЦК України, ст. 343 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

          З такими доводами позивача колегія суддів погодитись не може, оскільки вищеназваними нормами матеріального права передбачена можливість сплати пені лише в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

          В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами погоджений розмір пені, що підлягає сплаті в разі невиконання грошового зобов’язання, а тому її стягнення є неможливим, тим паче за період в 518 днів, оскільки це суперечить вищенаведеному законодавству України та ч. 6 ст. 232 ГК України, у зв’язку з чим позовні вимоги, в цій частині, задоволені бути не можуть.

          Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на 72.79 % (позов заявлений на 17938 грн. 96 коп., а підлягає задоволенню на 13596 грн. 03 коп.).

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого відповідач повинний відшкодувати позивачеві 135 грн. 96 коп. понесених витрат на сплату держмита та 178 грн. 86 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Так як, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню на 24.21 %, то, з вищенаведених підстав, позивач повинний відшкодувати відповідачеві 21 грн. 72 коп. понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

          Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не повністю відповідають обставинам, справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення змінити та задовольнити позовні вимоги ТОВ частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот”, м. Одеса –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2010 року у справі № 17/178-09-6031 –змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шакуда-Інвест” –задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479, р/рахунковий рахунок 2600050111761 АКБ "Финбанк" МФО 328685 ІНП 013854715017 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шакуда-Інвест”(98318, м.Керч, пров. 1-й Ново-Карантинний, 13, код ЄДРПОУ 30762069, р/рахунковий рахунок 26006301392060 ПИБ Керч МФО 324548 ІНП 307620601067): 11678 грн. 75 коп. –безпідставно отриманих грошових коштів, 340 грн. 69 коп. –3% річних, 1576 грн. 59 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 135 грн. 96 коп. –понесених витрат на сплату держмита при поданні позову та 178 грн. 86 коп. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частині позову –відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шакуда-Інвест”(98318, м.Керч, пров. 1-й Ново-Карантинний, 13, код ЄДРПОУ 30762069, р/рахунковий рахунок 26006301392060 ПИБ Керч МФО 324548 ІНП 307620601067) на користь Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479, р/рахунковий рахунок 2600050111761 АКБ "Финбанк" МФО 328685 ІНП 013854715017 ): 21 грн. 72 коп. понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Шевченко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мирошниченко