Рішення № 8809098, 01.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.

Справа № 6/99 Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці

в інтересах держави в особі Чернівецького обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат»

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці,

про зобовязання виконати певні дії та стягнення збитків в сумі 14258,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Тарабас І. М., наказ від 01.09.2009 № 56;

від відповідача Ілащук в. М., довіреність від 0809.2009 № 29/Д;

прокурора Мельничука А. М.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецького обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат»до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про зобовязання за власний рахунок усунути недоліки у роботі за підрядним договором від 01.07.2005 № 2 про капітальний ремонт покрівлі адмінбудинку, розташованого по АДРЕСА_1, та стягнення збитків в сумі 14258,97 грн.

Позов обґрунтовується тим, що вказані роботи відповідачем виконано неякісно. Неякісні роботи спричинили протікання покрівлі адмінбудинку та псування внаслідок цього кіноплівок в кількості 1593 шт. на суму 12744 грн. Крім того, для часткового усунення виявлених недоліків позивачем використано будівельних матеріалів на суму 587,30 грн. та затрачено робочого часу вартістю 927,67 грн.

Відповідач позов визнає частково, за виключенням відшкодування збитків в сумі 12744 грн., посилаючись на відсутність причинного звязку між фактом неякісного виконання відповідачем робіт за договором та списанням позивачем зазначених в позові кіноплівок вартістю 12744 грн.

Рішення прийняте 01.10.2009 у звязку з тим, що на підставі ст. 77 ГПК України у справі була оголошена перерва.

В останньому судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2009, представник позивача та прокурор, який брав участь у розгляді справи, просили суд позов задовольнити у повному обсязі у звязку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо якості робіт.

Представник відповідача, у свою чергу, позов визнав частково, тобто окрім стягнення збитків в розмірі 12744 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, за виключенням стягнення збитків в розмірі 12744 грн., виходячи з наступного.

Розглядом справи встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 1, 2 діючого на той час Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 № 1490-III, тобто без попереднього проведення відповідного тендеру, 01.07.2005 сторони уклали між собою договір підряду № 2, у відповідності до умов якого, приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязався за період з 01.07.2005 по 01.08.2005 здійснити капітальний ремонт покрівлі адмінбудинку, розташованого по АДРЕСА_1, вартістю 62056 грн.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 293, ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України договір, на підставі якого предявлений даний позов, як нікчемний правочин, ніяких юридичних наслідків для сторін не створював.

Проте, замість прийняття інших належних мір прокурорського реагування, прокурор Шевченківського району м. Чернівці обмежився предявленням даного позову.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач не заперечує факту здійснення неякісних робіт за договором, що призвело до виникнення у позивача збитків, повязаних з усуненням виявлених недоліків позивачем шляхом використання ним будівельних матеріалів на суму 587,30 грн. та використанням робочого часу вартістю 927,67 грн., суд дійшов висновку, що оскільки вказані дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, в цій частині позов належить задовольнити.

Щодо відшкодування збитків в розмірі 12744 грн., нібито заподіяних внаслідок виконання відповідачем передбачених договором робіт, суд зазначає, що наданий прокурором Шевченківського району м. Чернівці акт від 04.07.2008 без номеру про списання вказаних вище кіноплівок грубо суперечить Типовій інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001 № 142/181 (далі Типова інструкція).

Зокрема, зазначений акт розроблений на підставі недійсної на той час форми № 14-КП, затвердженої наказом Держкіно СРСР від 07.06.1973 № 231. Сам акт посилання на відповідний наказ керівника позивача, а також відомості про списання кіноплівок, чи виключення їх з діючого фільмофонду за технічним станом чи за закінчення строку дозволу показу кінофільмів не містить.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Як встановлено частиною 2 статті 11 ЦК України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною, є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відшкодування збитків передбачено статтею 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, законодавцем визначено, що обовязковими умовами для відшкодування збитків є не тільки порушення учасником господарських відносин господарського зобовязання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, але й наявність вини особи, яка заподіяла збитки, та причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

Оскільки, як вже було зазначено вище, договір, на підставі якого предявлений даний позов, є нікчемним, а списання кіноплівок здійснено з грубими порушеннями Типової інструкції, суд дійшов висновку про безпідставність позову щодо стягнення збитків в сумі в розмірі 12744 грн.

Судові витрати покласти на відповідача частково, тобто пропорційно розміру задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом одного місяця з дня набрання чинності даним рішенням усунути недоліки у роботі за укладеним з Чернівецьким обласним комунальним підприємством «Кіновідеопрокат»підрядним договором від 01.07.2005 № 2.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чернівецького обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат», м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, 22/1, ідентифікаційний код 02404049, збитки в сумі 1514,97 грн.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход державного бюджету України державне мито в сумі 100,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 168 грн.

5.В решті позову відмовити за безпідставністю.

6.Після набрання даного рішення законної сили направити на адресу прокурора Чернівецької області окрему ухвалу в порядку, передбаченого ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Суддя А. Паскарь