Ухвала суду № 88085395, 19.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/1986/20

Провадження № 2з/932/23/20

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача - публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову, що подана в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Одночасно із позовом ПАТ «МТБ Банк» подано і заяву про забезпечення позову, у якій він прохає вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій, а так само заборони на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо відчуження та/чи обтяження нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0596 га, кадастровий номер № 1210100000:02:091:0004, що по АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує наступним чином. ПАТ «МТБ Банк», як правонаступник ПАТ «Марфін Банк», є іпотекодержателем домоволодінні по АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року, що укладений із ОСОБА_3 . Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 року по справі № 202/3516/17 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна виключено записи про обтяження предмета іпотеки на користь банку. Це заочне рішення, яким до того ж було протиправно узаконено поділ домоволодінні на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , скасовано судом першої інстанції 18.04.2018 року. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 значиться власником спірної нерухомості, хоча правова підстава внесення записів про право власності ОСОБА_1 на цей час перестала існувати. Відчуження предмета іпотеки відбулось внаслідок укладення фіктивних угод та у зв`язку із виключенням записів про обтяження майна іпотекою та забороною на відчуження, не дивлячись на те, що основне зобов`язання, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір, досі не виконано. Поновити записи про іпотеку та про обтяження майна забороною на відчуження, банк можливості не має, внаслідок відсутності технічної можливості поновлення записів у відповідних реєстрах, зокрема, і на підставі ухвали суду про поворот виконання рішення. Власник майна може у будь-який час продати його чи передати в іншу іпотеку. Внаслідок відчуження предмету іпотеки іншим особам, виконання майбутнього рішення у цій справі буде неможливим. Яким саме чином буде унеможливлено виконання можливого майбутнього рішення суду про визнання договорів недійсними, позивач не вказав, однак вважав обраний ним спосіб забезпечення позову співмірним із пред`явленими ним вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, надані до неї додатки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинення певних дій. Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зважаючи на викладене, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

05 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «МТБ», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір на суму 117 616 дол. США. В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань із повернення кредитних коштів та плати за їх користуванням, 05 червня 2008 року банком із ним укладено договір іпотеки № 00245rd, предметом якого є житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року визнано договір іпотеки №00245/rd від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ “Морський транспортний банк”, недійсним; припинено іпотеку за № 7373142 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року; знято заборону відчуження за № 7333754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року це заочне рішення скасовано.

Як вбачається із відкритих данних ЄДРСР України, внаслідок скасування заочного рішення та залишення позовних вимог без розгляду, за заявою ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 04 липня 2017 року допущено поворот виконання рішення, шляхом внесення (поновлення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (запису) про іпотеку, на підставі договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року; внесення (поновлення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (запису) про обтяження, накладене на підставі договору іпотеки № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року; внесення (поновлення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (запису) про заборону відчуження, яка накладена на підставі договору іпотеки №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року. Ця ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року визнано дійсним Договір купівлі-продажу майна № 14/03/15-1 від 14 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ); визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), виданий 11.06.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., за реєстровим номером № 2362, на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:173:0010, площею 0,0596 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), виданий 11.06.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., за реєстровим номером АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , в житловому будинку А-2, цегл., житловою площею 78,0 кв.м., загальною площею 263,7 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди; скасовано та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9999116 від 11.06.2015 року, яким накладено на підставі договору довічного утримання, за реєстровим номером № 2354, виданий 11.06.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; скасовано та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9999081 від 11.06.2015 року, який накладений на підставі договору довічного утримання, за реєстровим номером № 2362, виданий 11.06.2015року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; скасовано та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №16506119 від 21.09.2016 року, накладеного на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52288179, виданий 16.09.2016, видавник: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчук Павло Васильович; припинено право власності за ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_3 ), скасувано номер запису про право власності, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0596 га, кадастровий номер 1210100000:03:173:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку А-2, цегл., житловою площею 78,0 кв.м., загальною площею 263,7 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди; припинено право власності за ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ), скасовано номер запису про право власності, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,0596 га, кадастровий номер 1210100000:03:173:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку А-2, цегл., житловою площею 78,0 кв.м., загальною площею 263,7 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди; припинено та визнано недійсним договір іпотеки № 00245rd, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П., від 05.06.2008 року та який зареєстровано в реєстрі № 2154, що укладено між ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_4 ) та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, провулок АДРЕСА_1 , будинок №15; внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об`єкта нерухомого майна, згідно із іпотечним договором № 00245rd від 05.06.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П., та зареєстровано в реєстрі № 2154, що укладений між ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_4 ) та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_3 місто Дніпропетровськ АДРЕСА_1 ; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про будь-які заборони та арешти на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0596 га, кадастровий номер 1210100000:03:173:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку А-2, цегл., житловою площею 78,0 кв.м., загальною площею 263,7 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди; визнано та зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13.04.2000 року, адреса: АДРЕСА_4 ) право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га, кадастровий номер 1210100000:03:173:0010 за адресою: АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку А-2, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.; визнано та зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13.04.2000 року, адреса: АДРЕСА_4 ) право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку А-2, загальною площею 195,8 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди; зобов`язано органи нотаріату (державних або приватних нотаріусів), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13.04.2000 року, адреса: АДРЕСА_4 ) право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га, кадастровий номер 1210100000:03:173:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , та на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку А-2, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.; зобов`язано органи нотаріату (державних або приватних нотаріусів), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13.04.2000 року, адреса: АДРЕСА_4 ) право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а в житловому будинку А-2, загальною площею 195,8 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., Б-навіс, В-вбиральня, Г-душ, Д-сарай, Е-альтанка, 1-5, І-споруди.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасовано запис про право власності № 9548158 від 30.04.2015 року за ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий 1210100000:03:173:0010, площа 0,0596, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); скасовано запис про право власності № 9548283 від 30.04.2015 року за ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та закрито розділ 629100012101 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано органи нотаріату (державних або приватних нотаріусів), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно скасувати запис про право власності № 9548158 від 30.04.2015 року за ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий 1210100000:03:173:0010, площа 0,0596, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також скасовано запис про право власності № 9548283 від 30.04.2015 року за ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та закрито розділ 629100012101 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року заочне рішення суду від 02 червня 2017 року скасовано. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Станом на 08 жовтня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0596 га, кадастровий номер 1210100000:02:091:0004 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , іпотекою та забороною на відчуження не обтяжені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року залишено без змін заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг за кредитним договором № 00231/RD від 05.06.2008 року та за договором поруки № 00246-rd від 05.06.2008 року у сумі 69376,43 доларів США.

Відповідно відкритих даних Єдиного державного реєстру боржників, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боржниками не зазначені.

Доказів того, що ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 липня 2017 року, якою допущено поворот виконання рішення, яким припинено іпотеку за № 7373142 в Державному реєстрі іпотек, що накладено на підставі іпотечного договору № 00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року; знято заборону відчуження за № 7333754 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що накладено на підставі іпотечного договору №00245rd, реєстровий номер 2154 від 05.06.2008 року, позивачем не надано.

Вирішуючи заяву, суд враховує те, що дія іпотеки підлягає відновленню у відповідних реєстрах з моменту вчинення про неї первинного запису, у зв`язку із скасуванням, як незаконного, рішення суду, яким іпотеку припинено, що неодноразово роз`яснено у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 20 листопада 2019 року.

Окремо оцінюючи ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, зміна власника майна не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності відповідних правових підстав у вигляді порушення виконання основного зобов`язання. Відтак, посилання позивача на те, що внаслідок зміни власника предмета іпотеки майбутнє рішення суду буде неможливо виконати, чи його виконання буде утруднено, спростовуються наведеною вище нормою матеріального права. Крім цього, суд враховує, що позивачем не конкретизовано, які саме труднощі можуть виникнути при виконанні рішення.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Згідно зі нормами ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії"). Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Дія принципу «res judicata» передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. За судовим рішенням, яке не потребує виконання, такий стан і наслідки, передбачені судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили. Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання зокрема судових рішень. Наслідки, передбачені судовим рішенням, яке потребує виконання, остаточно настають після виконання цього судового рішення. Саме з виконанням судового рішення реально поновлюються права особи, яка зверталась з відповідним позовом до суду, і яка за наслідками виконання цього судового рішення отримує визначеність у правовому статусі, на який може покладатись, реалізуючи свої права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до викладеного Верховним Судом в ухвалі від 27 серпня 2019 року по справі № 910/24263/16 правового висновку, рішення суду про визнання договору недійсним є виконаним із моменту набрання ним законної сили та не потребує примусового виконання із видачею судом виконавчого документу.

Відтак, у випадку задоволення позовних вимог ПАТ «МТБ Банк», про визнання договорів відчуження нерухомого майна недійсними, таке судове рішення, після набрання ним законної сили, не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки буде вважатись виконаним з моменту набрання ним чинності.

Кінцевою метою для позивача є отримання задоволення своїх майнових вимог на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що викладені позивачем підстави для забезпечення позову є нічим іншим, як необґрунтованим припущенням, оскільки ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про визнання договорів недійсними, відсутні. Інститут забезпечення позову не може підміняти собою встановлену законодавцем процедуру обов`язкової реєстрації іпотеки у відповідному державному реєстрі. Банком не надано доказів, які б підтверджували його активні дії, спрямовані на відновлення записів про іпотеку у відповідному державному реєстрі.

Внаслідок того, що в цій справі відсутні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, і вимоги про вжиття заходів забезпечення позову у порядку ч. 6 ст. 431 ЦПК України мають заявлятись позивачем у межах розглянутої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки – відмовити.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко