Рішення № 8807725, 30.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10                                                                                           Справа№ 30/226

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область,

До відповідача: малого приватного підприємства “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область

Про розірвання договору і стягнення 129691,60 грн.

За зустрічним позовом: малого приватного підприємства “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область,

Про стягнення 10723,95 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача –Войтович О.В. –представник

Від відповідача –Райхель Р.П. - представник

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область, до малого приватного підприємства “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область, про розірвання договору і стягнення 129691,60 грн.. Малим приватним підприємством “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область, подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область, про стягнення 10723,95 грн.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Останнім уточненням до позовної заяви, зареєстрованим в канцелярії суду 27.02.2010 р., позивач просить розірвати договір №5 від 23.08.2006 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область, та малим приватним підприємством “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область; стягнути з малого приватного підприємства “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область, 89691,60 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.12.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.12.2009 р., 21.01.2010 р. В судовому засіданні 02.03.2010 р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача свої позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву, уточненнях до позовної заяви, додаткових поясненнях. Ствердив, зокрема, що 23.08.2006 р. між сторонами був укладений договір №5 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по харчоблокам з переходом, яким передбачалась дата початку виконання відповідачем робіт –01.09.2006 р. і дата їх завершення –01.05.2007 р.. Відповідно до п. 2.3. договору позивач сплатив відповідачу аванс 50000 грн., але жодних робіт відповідач не виконав. Крім того, на підставі договору №6/09-25 від 25.09.2006 р. на виконання робіт по реконструкції басейну та будівництву лікувально - оздоровчого комплексу, сторони обумовили дату завершення робіт 31.05.2007 р.

З урахуванням змін до договору, у позивача не має обов’язку сплачувати за цим договором аванс. Позивач сплатив відповідачу 1465360 грн., однак, відповідач виконав роботи лише на суму 1425668,40 грн., що на 39691,60 грн. менше, ніж оплачено. Просить первісний позов задовольнити. Зустрічний позов заперечив з мотивів належного виконання позивачем своїх договірних обов’язків. Просить також застосувати позовну давність.

Представник відповідача первісний позов заперечив, а зустрічний підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві. Ствердив, зокрема, що згідно із договором №6/09-25 від 25.09.2006 р. відповідач повинен був приступити до виконання робіт лише після виконання своїх обов’язків позивачем, зокрема, сплати авансу. Однак, позивач суму авансу не сплатив. Виконавши підготовчі роботи на суму 1425668,40 грн., відповідач призупинив виконання робіт у зв’язку із ненаданням позивачем проектно –кошторисної документації. Передбачені зазначеним договором роботи були виконані іншим підрядником, що свідчить про відсутність у позивача продовжувати договірні відносини. Тому просить на підставі п. 7.3. договору №6/09-25 від 25.09.2006 р. стягнути з позивача штраф в сумі 39646,77 грн.. Крім того, посилається на прострочку позивача в оплаті будівельних робіт у 2006 та 2007 р.р., у зв’язку із чим нараховує пеню в сумі 768,78 грн.. Таким чином, з урахуванням штрафних санкцій після зарахування, вважає, що стягненню з позивача на користь відповідача належить 10723,95 грн.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

23.08.2006 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №5, за яким відповідач зобов’язався на свій ризик виконати на об’єкті нерухомого майна замовника –готельний комплекс “Женева” харчоблок з переходом, вул. Суховоля, 60 у м. Трускавець, комплекс будівельно-монтажних робіт, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1.). Дата початку робіт –01.09.2006 р., дата завершення робіт та їх приймання замовником –не пізніше 01.05.2007 р. з правом дострокового виконання робіт підрядником. Підрядник розпочинає роботи після виконання замовником своїх зобов’язань за договором і сплати авансового платежу в розмір 50000 грн. (п. 2.3.). Робота вважається виконаною після підписання замовником і підрядником акту приймання-передачі закінчених робіт (п. 2.4.). За три дні до закінчення робіт на об’єкті підрядник повідомляє замовника листом про дату і час приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, договір фактично виконувався позивачем, який 13.09.2006 р. сплатив відповідачу аванс в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922 від 13.09.2006 р. Відповідач не заперечував належність виконання своїх обов’язків позивачем, не надавав доказів зворотнього. Натомість, жодних доказів виконання відповідачем будь-яких робіт за вказаним договором та їх прийняття позивачем відповідно до п. п. 2.4., 6.1. договору, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Однак, відповідачем у встановленому порядку не доведено відсутність його вини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. З урахуванням наведеного, внаслідок порушення зобов’язань відповідачем, зазначений договір підлягає розірванню, а сплачені позивачем кошти в сумі 50000 грн. –стягненню.

25.09.2006 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №6/09-25, згідно із яким відповідач зобов’язався на свій ризик виконати на об’єкті нерухомого майна позивача –готельного комплексу “Женева”, а саме реконструкції басейну та будівництва лікувально-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою вул. Суховоля, 65 у м. Трускавець, а змовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1.).

Згідно п. 2.3. договору, дата початку робіт –10.10.2006 р., дата завершення робіт і їх приймання замовником –не пізніше 31.12.2006 р. з правом дострокового виконання робіт підрядником. Підрядник розпочинає роботи після виконання замовником своїх зобов’язань за договором і сплати авансового платежу в розмірі 900000 грн. до моменту початку робіт. З матеріалів справи вбачається, що вказаний пункт договору неодноразово змінювався сторонами. Зокрема, додатковою угодою №1 від 15.11.2006 р. цей пункт був викладений у новій редакції: дата початку робіт –01.09.2006 р., дата завершення робіт та їх приймання замовником –не пізніше 30.12.2006 р. з правом дострокового виконання робіт підрядником. Підрядник розпочинає роботи після виконання замовником своїх зобов’язань за договором і сплати авансового платежу в розмірі 30% від суми договору, а саме 2378806,50 грн.. Додатковою угодою від 02.04.2007 р. №2 до договору №6/09-25 від 25.09.2006 р., дата початку робіт –10.10.2006 р., дата завершення робіт та їх приймання замовником –не пізніше 31.05.2007 р.. Підрядник розпочинає роботи після виконання замовником своїх зобов’язань за договором щодо передачі проектної документації. Таким чином, сторони відмовились від обов’язку позивача сплачувати аванс.

Згідно п. 2.6. договору, у випадку несвоєчасного виконання замовником своїх зобов’язань за цим договором, підрядник має право не розпочинати або припинити виконання робіт. Відповідач у зустрічному позові посилається на невиконання позивачем свого обов’язку по наданню проектної документації. Однак, таке твердження не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Як вбачається зі змісту договору, у сторін відсутній обов’язок оформляти передачу проектно-кошторисної документації актом приймання-передачі. Згідно із ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Водночас, матеріалами справи підтверджується та відповідачем визнається факт виконання ним будівельних робіт, що підтверджується зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, що можливе лише за наявності проектно-кошторисної документації.

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що відповідач за вказаним договором виконував роботи, а саме, у 2006 р. за вересень –110041,20 грн.; за жовтень –114584,40 грн.; за листопад –350992,80 грн., 29880 грн. та 87246 грн.; за грудень –325254 грн., 191364 грн.; у 2007 р. за січень –29994 грн. та 186348 грн., - усього на загальну суму 1425668,40 грн. і такі роботи були прийняті без зауважень позивачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 5.2. договору, розрахунки проводяться поетапно проміжними платежами в міру виконання об’єму робіт протягом 10 днів після виконання кожного етапу робіт та підписання відповідних актів приймання-передачі. Об’єм кожного етапу робіт визначається сторонами шляхом підписання додатків до договору. Однак, доказів погодження сторонами об’ємів етапів робіт у встановленому порядку суду не надано. Враховуючи, що акти приймання виконаних підрядних робіт є доказом помісячного виконання робіт та не доводять виконання об’єму робіт певного етапу при тому, що об’єкт робіт певного етапу підлягав погодженню сторонами шляхом підписання додатків до договору, посилання відповідача у зустрічному позові на невчасне проведення позивачем оплати, не заслуговує на увагу, а розмір пені у зустрічному позові не доведений суду у встановленому порядку належними доказами. Доказів направлення відповідачем позивачу вимог про оплату в порядку ст. 530 ЦК України суду не надано.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач оплачував роботи, зокрема, платіжними дорученнями №14 від 20.10.2006 р. на 230000 грн.; №19 від 31.10.2006 р. на 44110 грн., №42 від 07.11.2006 р. на 616250 грн., №91 від 17.11.2006 р. на 75000 грн., №182 від 30.11.2006 р. на 200000 грн., №358.1 від 21.12.2006 р. на 150000 грн., №398.1 від 26.12.2006 р. на 20000 грн., №426 від 12.01.2007 р. на 10000 грн., №1339 від 16.01.2007 р. на 10000 грн.,№446 від 18.01.2007 р. на 110000 грн., - усього на загальну суму 1465360 грн., що на 39691,60 грн. більше, ніж вартість виконаних відповідачем робіт.

Посилання відповідача на намір позивача розірвати договір №6/09-25 від 25.09.2006 р., що відповідно до п. 7.3. договору тягне за собою штраф у розмірі 0,5% від загальної ціни договору –39646,77 грн. не заслуговує на увагу, враховуючи що вимог про розірвання цього договору ні позивач, ні відповідач суду не заявляли. Доказів звернення позивача про розірвання цього договору до відповідача, та, крім того, відсутності вини відповідача, суду не надано. Стверджувана відповідачем і не обґрунтована ним належними доказами обставина виконання робіт, передбачених договором, іншим суб’єктом, не тягне за собою автоматично розірвання договору.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму різниці. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, жодних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав за даних обставин для обов’язку відповідача повернути зазначені кошти, суду не надано. Договір №6/09-25 від 25.09.2006 р. між сторонами не розірваний, недійсним не визнавався, вимог про це сторони не заявляли, позивач не надав доказів відмови від цього договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, доказів припинення по ньому зобов’язань сторін суду не надано, з умов зазначеного договору не випливає обов’язку відповідача повертати кошти. Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Враховуючи наведене, первісний позов слід задовольнити частково, а в зустрічному позові –відмовити повністю. Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.14, 509, 526, 629, 651, 849 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір від 23.08.2006р. №5, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м. Трускавець, Львівська область, та малим приватним підприємством “Прадобуд”, м. Борислав, Львівська область.

3.          Стягнути з малого приватного підприємства “Прадобуд”, Львівська область, м. Борислав, вул.Ст.Бандери,5 (р/р 2600527508 в ЛОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30293024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, Львівська область, м. Трускавець, вул.Суховоля,50 (ЄДРПОУ 30439207)- 50000 грн.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства “Прадобуд”, Львівська область, м. Борислав (р/р 2600527508 в ЛОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30293024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, Львівська область, м. Трускавець (ЄДРПОУ 30439207)- 585 грн. державного мита та 141,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6.          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя