Рішення № 8807724, 25.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 Справа№ 28/62

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємства «Палома», м. Львів

до відповідача 2: Державного комунального підприємства Кінотеатр «Стрілець», м. Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди №1 від 05.04.2000 року, виселення, зобовязання передати приміщення будівлі по акту приймання-передачі та зобовязання не чинити перешкод щодо користування приміщенням

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Харечко Д.О. головний спеціаліст, довіреність №1.7 вих-5 від 06.01.2010р.

Від відповідача 1: Лемішевський П.Г. представник, довіреність від 02.12.2009р.

Від відповідача 2: Лемішевський П.Г. представник, довіреність від 23.12.2009 р.

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: Гусак Ю.І. представник, довіреність №2302-3 від 04.01.2010р.

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 25.03.2010 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 31.03.2010 року.

Розглядається справа за позовом Львівської міської ради до відповідача 1 - Приватного підприємства «Палома», м. Львів, відповідача 2 - Державного комунального підприємства Кінотеатр «Стрілець», м. Львів, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсним договору оренди №1 від 05.04.2000 року, виселення з приміщення, зобовязання передати приміщення будівлі по акту приймання-передачі та зобовязання не чинити перешкод щодо користування приміщенням.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду. Строк вирішення спору було продовжено ухвалою суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, з врахуванням змін і доповнень до позовної заяви від 04.02.2010 року(копію надіслано відповідачам), просить позов задоволити повністю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державне комунальне підприємство Кінотеатр «Стрілець»передало в оренду приміщення на вул.Повітряній, 22(20) у м.Львові загальною площею 825,7 кв.м. Приватному підприємству «Палома»згідно договору оренди №1 від 05.04.2000 року. Дане приміщення є комунальною власністю. Вказаний договір укладений з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так як в оренду передано нерухоме майно, що перебуває в комунальній власності, без дозволу органу, уповноваженого управляти майном, а тому договір підлягає визнанню його недійсним, із звільненням ПП «Палома»вказаних приміщень. Також позивачем подано письмове клопотання від 24.03.2010 року про поновлення строку позовної давності.

Третя особа 2 на стороні позивача в направленому суду письмовому поясненні, а її представник в судовому засіданні, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими.

Третя особа 1 на стороні позивача в судове засідання представника не направила, ухвалою суду представник третьої особи 1 в судове засідання 25.03.2010 року не викликався.

Відповідач 1 в направленому суду відзиві та письмовому поясненні, а його представник в судовому засіданні, проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначив, що договір оренди укладався з дотриманням всіх норм чинного на той час законодавства. Сторонами договору додержані вимоги щодо форми та змісту правочину, Державне комунальне підприємство Кінотеатр «Стрілець»мало всі права та повноваження укладати договір оренди свого майна з Приватним підприємством «Палома». Також просить застосувати позовну давність до вирішення даного спору.

Відповідач 2 в направленому суду відзиві та письмовому поясненні, а його представник в судовому засіданні, проти позову заперечив, вважає, що Державне комунальне підприємство Кінотеатр «Стрілець»на час укладення договору мало всі права та повноваження укладати договір оренди свого майна з Приватним підприємством «Палома».Згідно статуту ДКП Кінотеатр «Стрілець»майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, що не суперечать даному статуту та чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Державним комунальним підприємством Кінотеатр «Стрілець»(орендодавець, відповідач 2) та Приватним підприємством «Палома»(орендар, відповідач 1) було укладено Договір оренди № 1 від 05 квітня 2000 року.

Відповідно до п. 1.1, п.1.4 договору, орендодавець зобовязується надати, а орендар зобовязується прийняти в тимчасове оплатне володіння та користування приміщення в будівлі Кінотеатру «Стрілець»(орендоване майно) загальною площею 825,7 кв.м. Орендоване майно знаходиться за адресою м.Львів, вул.Повітряна,20.

Згідно із п.2.4 договору, орендоване майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна. Відповідно до п.10.1 договору, цей договір укладений строком на 10 років, що діє з 5 квітня 2000 року до 5 квітня 2010 року включно.

Згідно акту приймання-передачі від 01 серпня 2010 року в оренду передані приміщення загальною площею 207,3 кв.м.(у відповідності до п.1.1.2 договору), а згідно акту приймання-передачі від 01 грудня 2001 року в оренду передані приміщення загальною площею 618,4 кв.м.(у відповідності до п.1.1.3 договору).

На титульній сторінці Договору оренди № 1 від 05 квітня 2000 року зазначено про його погодження Директором Департаменту гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради та Начальником Відділу мистецтв та організації дозвілля Департаменту гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради, дата погодження 05.06.2000 року.

13 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради видано Свідоцтво про право власності на будівлю, згідно якого Виконком Львівської міської ради посвідчує, що в цілому будівля, яка розташована на вулиці Повітряній,22 у м.Львові, дійсно належить Територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності. В цілому складається з будівлі під літерою «А-2»загальною площею 825,0 кв.м. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Львівської міської ради від 13 лютого 2009 року № 86.

Право власності на вказану будівлю зареєстроване ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за Територіальною громадою м.Львова в особі Львівської міської ради 17.03.2009 року, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22180516 від 17.03.2009 року.

В судове засідання, яке відбулося 21.01.2010 року, представником третьої особи 1(ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») було представлено для огляду матеріали інвентаризаційної справи на приміщення за адресою м.Львів, вул.Повітряна,22, з якої вбачається, що приміщення Кінотеатру «Стрілець»знаходиться за адресою м.Львів, вул.Повітряна,22, чим підтверджується твердження позивача про те, що будинки № 20 та № 22 на вул.Повітряній є одним будинком, тобто договір оренди № 1 від 05 квітня 2000 року та Свідоцтво про право власності на будівлю від 13 лютого 2009 року стосуються однієї і тієї-ж будівлі(приміщень).

Позивач стверджує, що жодного погодження чи дозволу органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває в комунальній власності, Державному комунальному підприємству Кінотеатр «Стрілець»на передачу в оренду Приватному підприємству «Палома»будівлі загальною площею 825 кв.м. не надавалося.

Відповідно до абз.4 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (в редакції від 21.09.1999 року, яка була чинною станом на дату укладення спірного договору оренди № 1 від 05 квітня 2000 року) підприємства мали право виступати орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна(крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна. Як вбачається, зокрема, із абз.3 ст.5 зазначеного Закону, до таких органів належать, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідачами не представлено суду доказів отримання дозволу від відповідного органу на передачу в оренду нерухомого комунального майна площею 825,7 кв.м. згідно вимог діючої станом на 05 квітня 2000 року редакції ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», такі докази в матеріалах справи відсутні. Відповідачами не представлено суду доказів того, що Департамент гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради та/або Відділ мистецтв та організації дозвілля Департаменту гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради мали повноваження органу, уповноваженого Львівською міською радою управляти майном, що перебуває в комунальній власності. Відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 24.02.2000 року № 529, повноваження органу, уповноваженого управляти майном міської комунальної власності, було надано управлінню ресурсів, яке є правонаступником реорганізованих управління приватизації майна та управління комунального майна.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Положення аналогічного змісту містяться і у ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Згідно із приписами ч.1 ст.60 вказаного Закону, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на, зокрема, рухоме і нерухоме майно, землі, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі обєкти, визначені відповідно до закону як обєкти права комунальної власності.

Той факт, що право комунальної власності Територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на будівлю посвідчено Свідоцтвом про право власності 13 лютого 2009 року, вказує на те, що станом на дату укладення спірного договору оренди ця будівля(приміщення) перебувала в комунальній власності.

Все вищенаведене вказує на порушення вимог закону(ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») при укладенні спірного договору оренди № 1 від 05 квітня 2000 року, що дає суду підстави для визнання його недійсним згідно ст.48 ЦК УРСР 1963 року як такого, що не відповідає вимогам закону (ст.48 ЦК УРСР підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу п.4 Прикінцевих положень ГК України та п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки була чинною на момент укладення договору, під час укладення якого відбулося порушення закону).

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.216 ЦК України обґрунтованою є і позовна вимога позивача про виселення ПП «Палома»з приміщень будівлі загальною площею 825 кв.м. на вул.Повітряній, 22(20) у м.Львові.

Щодо позовної вимоги зобовязати ПП «Палома»передати приміщення будівлі загальною площею 825 кв.м. на вул.Повітряній, 22(20) у м.Львові, по акту приймання-передачі, юридичній особі визначеній управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, то така вимога задоволенню не підлягає. Дана позовна вимога не визначає особу, якій повинні бути передані приміщення, а висновок суду в резолютивній частині рішення не може залежати від настання або ненастання якихось обставин(умовне рішення, п.4 ч.1 ст.84 ГПК України), якими в даному випадку може бути визначення чи невизначення управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради уповноваженої юридичної особи. Окрім того, за своїм змістом вказана вимога є позовною вимогою позивача в інтересах іншої особи (юридичної особи, визначеної управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради), а право Львівської міської ради на подання позову в інтересах інших осіб нормами ГПК України та чинним законодавством України не передбачене. Слід також зазначити, що задоволення вимоги про виселення ПП «Палома»із приміщень виключає можливість зобовязувати ПП «Палома»ще-й передати ці приміщення по акту.

Щодо позовної вимоги зобовязати ПП «Палома»не чинити перешкоди Львівській міській раді, її виконавчим органам щодо користування приміщеннями будівлі загальною площею 825 кв.м. на вул.Повітряній, 22(20) у м.Львові, то така вимога задоволенню теж не підлягає. Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права, в.т.ч. усунення перешкод в користуванні майном) становить вимога володіючого майном власника(титульного володільця) до інших осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою ж такого позову(негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. В даному випадку позивач(власник майна) заявив позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні майном, не володіючи фактично при цьому майном. Позивачем не обгрунтовано, яким чином позивач намагався користуватися будівлею, і якими саме діями ПП «Палома»перешкоджало позивачу у цьому, чи є такі дії неправомірними, які перешкоди повиннен усунути відповідач 1. Не підтверджено зазначені обставини і відповідними доказами. Також, щодо даної позовної вимоги в частині «не чинити перешкоди її виконавчим органам», то, як і в попередному випадку, не зазначено, про які виконавчі органи йдеться, а також за своїм змістом вказана вимога в зазначеній частині є позовною вимогою позивача в інтересах інших осіб(виконавчих органів, які не визначено), а право Львівської міської ради на подання позову в інтересах інших осіб нормами ГПК України та чинним законодавством України не передбачене.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності як такого, що пропущений з поважних причин(ч.5 ст.267 ЦК України), суд задовольняє та поновляє строк позовної давності. Обізнаність про факт існування спірного договору директора Департаменту гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради та начальника Відділу мистецтв та організації дозвілля Департаменту гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради(які погоджували договір) не свідчить про обізнаність із цим фактом позивача як юридичної особи (уповноважених осіб позивача). Як вбачається із матеріалів справи, про існування спірного договору оренди позивачу стало відомо з актів обстеження будинку № 20(22) на вул.Повітряній у м.Львові від 29.10.2008 року (право комунальної власності оформлено свідоцтвом 13 лютого 2009 року), до вказаної дати позивач не мав можливості своєчасно надати правову оцінку відповідності спірного договору вимогам закону, так як не був стороною цього договору.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідачів порівну, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, п.4 Прикінцевих положень ГК України, ст.ст.16,267,216, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.48 ЦК УРСР, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Поновити строк позовної давності.

2.Позов задоволити частково.

3.Визнати недійсним Договір оренди № 1 від 05 квітня 2000 року, укладений між Державним комунальним підприємством Кінотеатр «Стрілець»(79025, м.Львів, вул.Повітряна,20, ідентифікаційний код 20825168) та Приватним підприємством «Палома»(79017, м.Львів, вул.Зелена,86/21, ідентифікаційний код 30583132).

4.Виселити Приватне підприємство «Палома»(79017, м.Львів, вул.Зелена,86/21, ідентифікаційний код 30583132) з приміщень будівлі загальною площею 825 кв.м. на вул.Повітряній, 22(20) у м.Львові.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Державного комунального підприємства Кінотеатр «Стрілець»(79025, м.Львів, вул.Повітряна,20, ідентифікаційний код 20825168) на користь Львівської міської ради(79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаційний код 04055896) 21 грн 25 коп - державного мита та 59 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Приватного підприємства «Палома»(79017, м.Львів, вул.Зелена,86/21, ідентифікаційний код 30583132) на користь Львівської міської ради(79008, м.Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаційний код 04055896) 21 грн 25 коп - державного мита та 59 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Накази, відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя