Ухвала суду № 8807626, 01.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

01.04.10                                                                                 Справа № 01-10/19-113.

Суддя Косенко Т.В., розглянув матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі "Шахта "Первомайська", м. Золоте, Первомайського району Луганської області

про стягнення 17654грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Новодружеська" заборгованість у сумі 17654грн. 40коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та приймаючи до уваги, що заявником до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви.

Як доказ направлення відповідачу позовної заяви, заявник надав фіскальний чек, датований 24.12.2009, в той час як датою позовної заяви є 18.03.2010, тому він не може бути належним доказом надсилання позовної заяви. Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, звертаю увагу позивача на те, що згідно з п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення від 16.12.2009 № 03/1668 на суму 176грн. 54коп., на зворотному боці якого міститься вищезазначений напис, але з одним підписом посадової особи.

Також, слід зазначити що належними реквізитами для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: р/р 31211259700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, тоді як у платіжному дорученні від 16.12.2009 №03/1667 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00коп. вказано одержувача –УДК у м. Лисичанську.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Повернути позовну заяву №05/210 від 18.03.2010 та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 49 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 16.12.2009 №03/1668 про сплату державного мита у сумі 176грн.54коп., оригінал платіжного доручення від 16.12.2009 №03/1667 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00коп., оригінал платіжного доручення від 16.02.2010 №03/171 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00коп.

Суддя                                                                       Т.В. Косенко