Рішення № 8807265, 16.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р.Справа № 12/166 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/166

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

Позивача: Глотов О.О., директор, протокол № 1 від 08.10.99р.;

Відповідача: Бамбуляк І.А., довіреність № 4 від 24.02.06р., Шинкорук О.Є, довіреність б/н від 26.05.09р; довіреність № 4 від 24.02.06р.

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 03.12.2009р. до 11 год 00 хв. 08.12.2009р., 15 год. 11.12.2009р., 02.03.10. до 14 год. 10хв. 09.03.2010р., 9 год. 30 хв. 13.03., 16 год. 00 хв. 16.03.2010р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Подано позовну заяву про визнання недійсним повністю рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 113 від 18 серпня 2009р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" з мотивів його невідповідності нормам чинного законодавства .

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

ТОВ "Алекс Трейд" було отримано від відповідача Вимогу № 1356 від 20.05.09р. про надання інформації. У вимозі було зазначено, що вона направлена у зв'язку з розглядом Кіровоградським територіальним відділенням АМКУ справи № 36-юр.с/4-09 відносно позивача. Розгляд вказаної справи розпочато на підставі Розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 28.04.2009 року № 60-р "Про початок розгляду справи".

В Розпорядженні № 60-р було зазначено, що на підставі ст.ст. 22,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", директору ТОВ "Алєкс Трейд" Глотову О.О. 14.04.2009 року направлено запит № 1016 про надання в триденний термін інформації на вимогу територіального відділення.

Позивач стверджує, що запит № 1016 від Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ підприємство не отримувало- ні особисто директором товариства, ні інша фізична особа, уповноважена товариством отримувати поштову кореспонденцію.

З врахуванням викладеного, позивач вважає, що ним не було вчинено порушення, передбаченого п.13ст. 50 Закону Україхни "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у неподанні інформації на вимогу територіального відділення № 1016 від 14.04.2009 року у встановлені головою Кіровоградського обласного територіального відділення строки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне. В ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при реалізації автозапчастин та супутніх товарів 09.04.2009 року працівниками територіального відділення встановлено використання позначень торговельних марок виробників моторних масел "liqui moli", "Lotos", "Esso", "Mobil 1", "Shell" та інших на фасаді магазину "Масла" по вул. Кропивницького,184 у м.Кіровограді, власником якого є ТОВ "Алєкс Трейд".

У зв'язку з викладеним позивачу 14.04.2009 року був направлений запит № 1016 про надання інформації, який був вручений позивачу 17.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 229374. Ненадення позивачу запитуваної інформації у встановлений термін слугувало прийняттю Розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 28.04.2009 року № 60-р., яким розпочато розгляд справи № 36-р.с/04-09 за п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення №1016 від 14.04.2009 року у встановлені головою територіального відділення строки.

В ході розгляду даної справи позивачу 20.05.2009 року було направлено вимогу № 1356 про надання інформації в 3-дений термін з дня її отримання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 257483 вимогу позивачу вручено 21.05.2009 року.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.05.2009 року № 65-р розпочато розгляд справи № 39-юр.с./05-09 за п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення № 1356 від 20.05.2009 року у встановлені головою відділення строки.

В подальшому Розпорядженням адмінстративної колегії територіального відділення від 10.06.2009 року № 71-р справи № 36-р.с/04-09 та № 39-юр.с./05-09 були об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно № 36-юр.с./04-09.

Відповідач звертає увагу суду, що позивач у позовній заяві не зазначив і не обгрунтував, з яких саме підстав слід визнати недійсним рішення відповідача, а тому відсутні передбачені законом підстави задоволення його позовних вимог.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 11.12.2009 року у справі призначалась почеркознавча експертиза, проведення якої доручалось Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

29.01.2010 року на адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4419/02 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 12/166 від 25.01.2010 року.

Сторони не подали господарському суду своїх заперечень щодо висновку експерта.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоришви усі обставини справи, господарськй суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2009 року № 113 , у справі № 36-юр.с./04-09 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 14.04.2009 року № 1016 у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 вказаного рішення, на ТОВ "Алєкс Трейд " згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 8 500 грн. (п.3 рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідвальністю "Алєкс Трейд" щодо неподання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009 року № 1356 у встановлені головою відділення строки порушенням, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 вказаного рішення, на ТОВ "Алєкс Трейд " згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 17 000 грн. (п.4 рішення)

Підставами для прийняття оспорюваного рішення слугувало наступне.

Службовим дорученням голови територіального відділення від 16.03.2009 року № 2 працівників територіального відділення було уповноважено здійснити контроль, в територіальних межах міста Кіровограда, за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції в частині дотримання суб'єктами господарювання вимог Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" з питань правомірності використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг), рекламних матеріалів, інших позначень.

В ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при реалізації автозапчастин та супутніх товарів 09.04.2009 року працівниками територіального відділення встановлено використання позивачем позначень торговельних марок виробників моторних масел "liqui moli", "Lotos", "Esso", "Mobil 1", "Shell" та інших на фасаді магазину "Масла" по вул. Кропивницького,184 у м.Кіровограді, власником якого є ТОВ "Алєкс Трейд", про що була складена службова записка на імя голови територіального відділення.

Для з'ясування правомірності використання вищезазначених позначень позивачу 14.04.2009 року був направлений запит № 1016 про надання інформації, який був вручений позивачу 17.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 229374.

Ненадення позивачем запитуваної інформації у встановлений термін слугувало прийняттю Розпорядження адміністративної колегії територіального відділення від 28.04.2009 року № 60-р., яким розпочато розгляд справи № 36-р.с/04-09 за п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення №1016 від 14.04.2009 року у встановлені головою територіального відділення строки.

В ході розгляду даної справи позивачу 20.05.2009 року було направлено вимогу № 1356 про надання інформації в 3-дений термін з дня її отримання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 257483 вимогу позивачу вручено 21.05.2009 року.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.05.2009 року № 65-р розпочато розгляд справи № 39-юр.с./05-09 за п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з наявністю в діях позивача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення № 1356 від 20.05.2009 року у встановлені головою відділення строки.

В подальшому Розпорядженням адмінстративної колегії територіального відділення від 10.06.2009 року № 71-р справи № 36-р.с/04-09 та № 39-юр.с./05-09 були об'єднані в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно № 36-юр.с./04-09, за результатами розгляду якої і було прийнято оспорюване рішення.

При розгляді даного спору господарський суд враховує, що згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання. Відповідно до вимог названої статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі незгоди із рішенням, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач отримав оскаржуване рішення 19.08.2009 року; звернувся до господарського суду з позовною заявою 16.10.09 року. Отже, встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний термін для оскарження рішення, позивачем не пропущено.

Господарський суд також враховує, що згідно статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотримання законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріорітету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 12 цього Закону для реалізації завдань в областях створені тереторіальні відділення АМКУ, повноваження яких визначається Комітетом в межах його компетенції, цим Законом, іншими актами законодавства.

Тереторіальне відділення, згідно Положення про тереторіальне відділення АМКУ, є органом у системі органів Комітету, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами Україні "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішенням Комітету, наказами Голови Комітету.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний уповноважений АМК України для реалізації завдань, покладених на АМК України, має право, зокрема, вимагати для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції необхідні документи та іншу інформацію. Статтею 22 названого Закону визначено, що вимоги державних уповноважених АМК України в межах їх повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено чинним законодавством. Невиконання законних вимог державного уповноваженого АМК України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 названого Закону ( 3659-12 ) встановлено, зокрема, таке: суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції; документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідачем в межах його компетенції, встановленої вищезазначеними нормами направлялись запит про надання інформації за № 1016 від 14.04.2009 року та вимогу про надання інформації № 1356 від 20.05.2009 року.

Відповідно до приписів абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, зокрема, на суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктом 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Розмір штрафів відповідач розрахував вірно, відповідно до абзацу четвертого частини другої і частиною п'ятою статті 52 Закону "Про Антимонопольний комітет України".

Разом з тим господарський суд враховує наступні обставини справи.

У своєму письмовому поясненні (вих. № 01/12/09-1 від 01.12.2009р.) позивач наполягав, що запит за № 1016 від Кіровоградського обласного територіального відділення АКМУ підприємство не отримувало - ні особисто директор, ні інша фізична особа, уповноважена Товариством отримувати поштову кореспонденцію.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 11550 рекомендовані поштові повідомлення, рекомендовані відправлення про вручення реєстрованих поштових відправлень вручаються особисто адресату (одержувачу).

Директором ТОВ "Алєкс Трейд" є Глотов О.О., що підтверджується протоколом № 1 від 08.10.99р. .

До матеріалів справи подано копію доручення від 01.01.2009 року, згідно якого директор ТОА "Алєкс Трейд" доручає отримувати рекомендовані листи та листи з повідомленням Слюсаренко Наталії Валентинівні.

До матеріалів справи також подано копію відповіді Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 18-13 від 19.05.2009 року , адерсованої відповідачу, в якому повідомляється, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 229374 від 14.04.09р. був вручений 17.04.09р. уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ "Алєкс Трейд" Слюсаренко Н.В., яка розписалася у ф.8 за отримання листа, але прізвища не зазначила. При оформленні повідомлення ф.119 працівник поштового зв'язку помилково зазначила прізвище керівника даного Товариства Глотова О.О.

Відповідно до висновоку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4419/02 судово-почеркознавчої експертизи по справі № 12/166 від 25.01.2010 року підпис від імені Глотова О.О. на аркуші з книги форми № 8, виконаний не самим Глотовим Олексієм Олександровичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Вирішити питання про те, чи виконано підпис від імені Глотова О.О. у журналі форми № 8, Слюсаренко Наталією Валентинівною, не надалось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Вказане спростовує доводи відповідача про отримання належними особами позивача запиту за № 1016 від 17.04.2009 року .

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що висновки відповідача , покладені в основу рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2009 року № 113 , у справі № 36-юр.с./04-09, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 14.04.2009 року № 1016 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин накладення на позивача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 вказаного рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу у розмірі 8 500 грн. (п.3 рішення) є безпідставним.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Комітету є:

-неповне зясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене господарський суд визнає частково недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 серпня 2009 року № 113 , у справі № 36-юр.с./04-09, а саме п.1 вказаного рішення, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 14.04.2009 року № 1016 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п.3 вказаного рішення, згідно якого на позивача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 вказаного рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штрафу у розмірі 8 500 грн.

Вимоги позивача в частині визнання визнання недйіними пунктів 2 вказаного рішення, згідно якого дії товариства з обмеженою відповідвальністю "Алєкс Трейд" щодо неподання інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009 року № 1356 у встановлені головою відділення строки визнано порушенням, передбаченим п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п.4, згідно якого за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 вказаного рішення, на ТОВ "Алєкс Трейд " згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 17 000 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено і не оспорюється позивачем, що позивач отримав вимогу відповідача про надання інформації № 1356 від 20.05.2009 року та не надав на вказану вимогу інформацію, яка вимагалсь відповідачем у встановлені головою територіального відділення строки.

Натомість 26.05.2009 року позивач подав відповідачу клопотання від 25.05.2009 року № 25 про закриття розгляду справи за недоведенням.

Як зазначає відповідач, вказане клопотання було ним розглянуто та відхилено, про що зазначено в Розпорядження Адміністративної колегії територіального відділення № 65-р. від 27.05.2009 року у справі № 39-юр.с/05-09 про початок розгляду справи.

Позивач не подав господарському суду доказів оскарження вказаного розпорядження у встановленому порядку.

Таким чином, пцункти 2, 4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 113 від 18.08.2009 року у справі № 36-юр.с.04-09 про накладення штрафу на ТОВ “Алекс Трейд” за порушення ним вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції “ прийнято за наявності такого порушення законодавства з боку позивача та у межах повноважень Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ. Підстави для визнання рішення в цій частині відсутні.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати по оплаті вартості експертизи покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 -85 , 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1 та пункт 3 рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Кіровоградського обласного територіального відділення від 18.08.2009 року № 113 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 36-юр.с./04-09, якими визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 14.04.2009 року № 1016 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на ТОВ "Алєкс Трейд" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 вказаного рішення, згідно частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу у розмірі 8 500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідент. код 20638147, МФО 823016, р/р 35222001000094, ГУДКУ в Кіровоградській області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" (25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, кімн. 19, код ЄДРПОУ 30567262, п/р 26005416060001 в КФ КБ "Приватбанк" у м. Кіровограді, МФО 323583, ІПН 305672611237, свідоцтво ПДВ 15225480) 42,5 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 689,4 грн. витрати за проведення експертизи.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

дата підписання

повного тексту рішення

17.03.2010р.