Рішення № 8807132, 04.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 5/012-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство стратегічного партнерства», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНК Альянс», м. Бровари

про стягнення 4107,88 грн.

за участю представників:

позивача:Плясов І.О. –керівник

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство стратегічного партнерства»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНК Альянс»(далі –відповідач) про стягнення 4107,88 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані рекламні послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання рекламних послуг від 06.02.2009р. № 41/РЕК/8 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач - виконавець зобов’язався по завданню і за рахунок відповідача –замовника надати рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику «Авто Восток», «Aвтоmagazine», а також на сайті «www. Автоmagazine.ua»та в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін вказаний в письмовому завданні (або графіку виходу) на рекламні послуги (далі –завдання), яке додається до договору і являється невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 1.2 договору виконавець розміщує рекламні матеріали замовника, лише при наявності, узгодженого між сторонами завдання.

У відповідності до п. 4.3 договору, оплата послуг (виконання робіт) здійснюється відповідачем, за рахунком позивача, на протязі 3 робочих днів з моменту виставлення цього рахунку.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що після надання рекламних послуг (виконання робіт) по договору в цілому або по етапу передбаченому завданням, позивач надсилає відповідачу Акт виконаних робіт, який розглядається і підписується відповідачем в триденний термін з моменту його отримання. Оплата за фактично надані позивачем замовнику та не передплачені відповідачем рекламні послуги та роботи проводиться в триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку позивача, складеного за цим актом.

На виконання умов договору позивач підготував та здійснив публікацію реклами про відповідача у друкованих виданнях «Aвтоmagazine»№ 23, № 24, № 25, № 26, № 27 та «Новые автомобили»№ 11 на загальну суму 4107,88 грн., що підтверджується актом здачі –приймання виконаних робіт (послуг) від 30.06.2009р. № 495/8, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Замовник претензій щодо якості наданих послуг не мав.

Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань розрахунок за надані послуги не здійснив, в зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 4107,88 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 4107,88 грн. заборгованості за надані послуги.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4107,88 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНК Альянс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 8А, кв. 3 код ЄДРПОУ 33847270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42А, к. 426 код ЄДРПОУ 31941923) 4107 (чотири тисячі сто сім) грн. 88 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.