Рішення № 8807130, 04.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Справа № 5/011-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліагропром», м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка, с. Бзів

про стягнення 1995,22 грн.

за участю представників:

позивача:Слободян В.М. –дов. від 29.09.2009р.

відповідача:Короткова Т.А. –дов. від 09.04.2009р. № 38

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліагропром»(далі – позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка (далі –відповідач) про стягнення 1995,22 грн., з яких 1148,63 грн. пені, 584,21 грн. інфляційних втрат та 262,38 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свої зобов’язань за договором купівлі-продажу від 30.01.2009р. № 3 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар в строки передбачені договором. За порушення строків оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачу на прострочену суми грошового зобов’язання передбачену договором пеню, а також інфляційні втрати та 3% річних у розмірі заявлених до стягнення сум.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні письмовий відзив на позов не подав, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу від 30.01.2009р. № 03 (далі-Договір) відповідно до умов якого позивач - продавець зобов’язується поставити та передати у власність відповідача - покупця макуху соняшника (далі-товар), а покупець прийняти та оплатити його в кількості, по цінам та у строки, вказані в додатках до Договору, що являється невід'ємною частиною Договору.

Вартість товару за Договором не є постійною, тому обговорюється окремо і відображається в додатках до Договору при кожній поставці за підписом сторін.

Оплата за поставлений товар здійснюється протягом двадцяти одного календарного дня з моменту отримання товару, що підтверджується накладною, відповідно до отриманої ваги.

Факт поставки продавцем товару оформлюється накладною на отримання товару, що підписується сторонами.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р., дія Договору продовжується до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов’язань за Договором.

На виконання умов договору позивач по накладній № РН-0000068 від 16.03.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 20865,00 грн., а відповідач на підставі довіреності № 789184 від 16.03.2009р. вказаний товар отримав.

За поставлений товар, у строки визначені Договором, відповідач не розрахувався внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 20865,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, штраф, а також нараховані на суму боргу інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 01.10.2009 року у справі № 21/150-09 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліагропром»20865 грн. –основного боргу, 292,10 грн. інфляційних втрат, 147,48 грн. 3% річних, 1176,44 грн. пені та 6259,50 грн. штрафу.

Вказане судове рішення відповідачем було виконано 18.11.2009р. про що свідчать банківські виписки з особового рахунку позивача за № 79 та № 80.

Враховуючи те, що відповідач порушив своєчасність виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з червня 2009р. по жовтень 2009р. складають 584,21 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 18.06.2009р. по 18.11.2009р. складають 262,38 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п 7.3. договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення, яка за його розрахунком за період з 18.06.2009р. по 20.09.2009р. складає 1148,63 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1148,63 грн. пені, 584,21 грн. інфляційних втрат та 262,38 грн. трьох процентів річних з простроченої суми боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леся Сердюка (07527, Київська область, Баришівський р-н., с. Бзів, код ЄДРПОУ 00857479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліагропром»(49000, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 11, кв. 293, код ЄДРПОУ 32510333) 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 63 коп. пені, 584 (п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 38 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.