Рішення № 8807113, 02.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Справа № 5/230-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Севастополь

до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль

про стягнення 282707,22 грн.

за участю представників:

позивача:Шкаровська О.В. –дов. від 06.07.2009р.

відповідача:Богданов В.В. –дов. від 24.02.2009р. № 102

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»(далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі –Відповідач) про стягнення 282707,22 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, усно заперечив проти позовних вимог, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

На виконання умов договору від 15.05.2006р. № 54 позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 1277617,22 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за червень 2006р. –серпень 2007р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) червень 2006р. –серпень 2007р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оригінал договору позивача суду не надав в зв’язку з його втратою.

Разом з тим існували між сторонами у справі господарські відносини пов’язані з виконанням підрядних робіт на підставі вказаного договору не заперечується відповідачем та підтверджується зазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. В перелічених документах містяться відомості, зокрема, що замовник робіт є відповідач, а виконавець робіт (генпідрядник) - позивач, також вони містять відомості, що прийняті відповідачем від позивача роботи виконані останнім саме за договором від 15.05.2006р. № 54.

Судом встановлено, що відповідач за виконані підрядні роботи здійснив часткову оплату в розмірі 994910 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 14.08.2009р. № 15 з вимогою провести повний розрахунок за виконані підрядні роботи по вищезазначеному договору в розмірі 282707,22 грн. Факт надіслання претензії підтверджується фіскальним чеком “Укрпошти” від 18.08.2009р. № 7354 та описом вкладення у цінний лист від 18.08.2009р., які залучені до матеріалів справи. Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 282707,22 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 282707,22 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 282707,22 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-А, код ЄДРПОУ 13708491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»(99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 173, кв. 13, код ЄДРПОУ 22259520) 282707 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот сім) грн. 22 коп. боргу, 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.