Ухвала суду № 88069762, 06.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28038/18

Провадження № 2-ві/686/13/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ про стягнення моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у справі було призначено на 03.03.2020 року, того ж 03.03.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приступи Д.І..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2020р. провадження у справі зупинено, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020р. заяву про відвід судді Приступи Д.І. передано судді Козак О.В. для розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді була подана в день судового засідання 03.03.2020р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі для розгляду іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В зв`язку з цим, заяву про відвід судді та матеріали справи слід повернути для розгляду в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВЛА:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ про стягнення моральної шкоди з заявою про відвід судді, в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Д.І. для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, у встановленому ст. 40 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: