Рішення № 8806905, 19.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" березня 2010 р. Справа № 14/018-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Рачинський В. А. (довіреність № 1 від 01.09.2009 р.);

від відповідача: Хотячук Н. П. (довіреність № 18/03-01 від 18.03.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи”, смт. Коцюбинське

про стягнення 204638, 80 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Управління баштових кранів” ВАТ „Будмеханізація” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Екологічні системи” про стягнення 204638, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно договору № 141/2007 на виконання робіт від 31.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. порушено провадження у справі № 14/018-10 за позовом ДП „Управління баштових кранів” ВАТ „Будмеханізація” до ТОВ „Екологічні системи” про стягнення 204638, 80 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.02.2010 р.

26.02.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.03.2010 р.

18.03.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив № 18/03-01 від 18.03.2010 р. на позовну заяву, у якому він зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача частково. Відповідач визнає виконані позивачем роботи на суму 180039, 06 грн., однак не визнає роботи на суму 24599, 20 грн. так, як ним не підписувалась відповідна довідка про вартість виконаних таких робіт. Позивач таку довідку відповідачу не направляв. У зв’язку із чим, він просить суд зобов’язати позивача здійснити перерахунок (уточнення) позовних вимог з урахуванням фактичних обставин, що викладені у даному відзиві.

19.03.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд розглянути справу з урахуванням фактичних обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 141/2007 на виконання робіт баштовим краном типу JASO-110 Н на об’єкті: „Житлові будинки № 1 та № 2 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області”, згідно з умовами п. 1.1. якого предметом договору є „будівництво житлових будинків № 1 та № 2 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області”.

Згідно п. 1.2. договору позивач забезпечує будівництво об’єкту баштовим краном типу JASO-110 Н, виконує монтаж, демонтаж та підращування крану до необхідної, передбаченої ПВР висоти та організовує роботу крану.

Відповідно до п. 3. договору позивач забезпечує будівництво об’єкту одним баштовим краном типу JASO-110 Н (п. 3.1.), виконує монтаж-демонтаж та підращування баштового крану (п. 3.2.), після закінчення робіт на об’єкті, виконує демонтаж та вивіз баштового крану (п. 3.8.).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплату виконаних позивачем робіт відповідач проводить по діючих цінах, які на період укладення договору становлять без урахування ПДВ:

А) вартість демонтажу крану –для JASO-110 Н –17023, 33 грн.; Е) демонтаж кожної в’язі при демонтажу крану - для JASO-110 Н –1738, 00 грн.

Згідно п. 4.2. договору оплата робіт позивача проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених відповідачем або його підрозділами по цінах, згідно п. 3.1. та змінності згідно п. 2.4. даного договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що відповідач щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Відповідно до п. 4.6. договору до початку демонтажу та вивозу баштового крану, відповідач проводить повний розрахунок по об’єкту, з урахуванням демонтажу крану.

Термін дії договору, визначений п. 6.1. договору, - з 01.06.2007 р. до повного виконання умов та обов’язків сторін по даному договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та матиме таку до закінчення терміну його дії.

На виконання умов договору № 141/2007 на виконання робіт баштовим краном типу JASO-110 Н на об’єкті: „Житлові будинки № 1 та № 2 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області” від 31.05.2007 р. позивачем у вересні – жовтні 2008 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 180039, 6 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р. на суму 103134, 00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 76905, 60 грн., листом № 35 від 10.03.2009 р. ТОВ „Екологічні системи”.

25.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 21 від 23.01.2009 р., якою просив відповідача негайно погасити перед позивачем заборгованість та сплатити 204638, 80 грн. згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р. на суму 103134, 00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 76905, 60 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 24599, 20 грн. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем претензії підтверджується фіскальним чеком № 4748 від 24.01.2009 р. про відправлення рекомендованого листа № 50032517 і листом № 35 від 10.03.2009 р. ТОВ „Екологічні системи”.

30.03.2009 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 35 від 10.03.2009 р., надавши останньому відповідь на претензію, у якому зазначив, що визнає заборгованість за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р. на суму 103134, 00 грн., за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 76905, 60 грн. Стосовно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 24599, 20 грн. відповідач не погодився так, як зазначена довідка йому на розгляд і на підписання не надавалась, що дає підстави вважати, що роботи за нею позивач не виконував, оскільки відсутнє документальне підтвердження їх виконання.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом в ході розгляду справи позивач виконав для відповідача роботи, передбачені договором, на загальну суму 180039, 6 грн., що не заперечується самим відповідачем та підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р. на суму 103134, 00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 76905, 60 грн., листом № 35 від 10.03.2009 р. ТОВ „Екологічні системи”, відзивом № 18/03-01 від 18.03.2010 р. на позовну заяву, і відповідно за фактом їх виконання у відповідача виник обов’язок перед позивачем по оплаті їх вартості згідно п. 4.4. договору.

Що стосується оплати відповідачем вартості демонтажу крану згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 24599, 20 грн., то пунктом 4.6. договору встановлено обов’язок відповідача здійснити попередню оплату такої вартості, розмір якої визначений у самому договорі, а саме у пункті 4.1. А тому заперечення відповідача щодо наявності заборгованості в цій частині є необґрунтованими так, як складання позивачем довідки про вартість демонтажу крану і її направлення відповідачу не є необхідним для оплати такої вартості останнім, оскільки вартість демонтажу крану визначена сторонами у самому договорі, а саме у пункті 4.1. Також для оплати відповідачем вартості демонтажу крану не є необхідним фактичне виконання таких робіт так, як договором передбачено здійснення відповідачем попередньої оплати вартості таких робіт до самого демонтажу крану та його вивозу.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 204638, 80 грн., що підтверджується договором № 141/2007 на виконання робіт баштовим краном типу JASO-110 Н на об’єкті: „Житлові будинки № 1 та № 2 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області” від 31.05.2007 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р. на суму 103134, 00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 76905, 60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 24599, 20 грн., листом № 35 від 10.03.2009 р. ТОВ „Екологічні системи”, відзивом № 18/03-01 від 18.03.2010 р. на позовну заяву.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 204638, 80 грн. за договором № 141/2007 на виконання робіт баштовим краном типу JASO-110 Н на об’єкті: „Житлові будинки № 1 та № 2 по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області” від 31.05.2007 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічні системи” (ідентифікаційний код 33603769) на користь Дочірнього підприємства „Управління баштових кранів” Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” (ідентифікаційний код 04012856) 204638 (двісті чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп. заборгованості та судові витрати 2 046 (дві тисячі сорок шість) грн. 39 (тридцять дев’ять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 березня 2010 р.