Рішення № 8806902, 16.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" березня 2010 р. Справа № 14/538/15/114-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія

“Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Київградосервіс”, Київська обл., м. Ірпінь

третя особа Соколов Дмитро Анатолійович, Київська обл., с.Княжичі

про           стягнення 36111,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Шпакович А.О. (дов. № 3501-5/14 від 24.12.2009р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Встановив:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа №14/538 за позовом відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Київградосервіс” (далі-відповідач) про стягнення 36111,12 грн., з яких 35611,12 грн. розмір шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку позивач простить стягнути в порядку регресу, 500 грн. вартість автотоварознавчого дослідження.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 25.01.2008 р. внаслідок порушення водієм Соколовим Д.А. вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем Форд Транзит реєстраційний № АА 1384 ЕА, власником якого є відповідач, на проспекті Перемоги, 65 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Шевроле Авео реєстраційний № АІ 9876 ВА, який належить громадянину Іванову С.М. Автомобіль Шевроле Авео був застрахований позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19G-0045235. Для визначення вартості ремонту автомобіля Шевроле Авео було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено висновок за яким вартість ремонту становить 35309,46грн. Відповідач зазначає, що відповідно до акта виконаних робіт фактична вартість ремонту автомобіля Шевроле Авео склала 35747,42 грн. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив витрати, пов’язані з ремонтом автомобіля у сумі 35611,12 грн., за вирахуванням франшизи 136,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем було проведено оплату вартості автотоварознавчого дослідження, яке склало 500,00 грн. Всього сума позову становить 36111,12 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2010р. надав суду заперечення на позовну заяву, в яких на позовну заяву заперечує посилаючись на те, що за висновком спеціаліста № 1/633 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 31560,14 грн., а не 35747,72 грн., як це зазначено у акті виконаних робіт. Відповідач вважає, що сума позовних вимог завищена безпідставно і не відповідає оцінці експерта. Також відповідач зазначає, що його представник був відсутній при складенні протоколу огляду транспортного засобу, оскільки не викликався, тому відповідач був позбавлений можливості пересвідчитись в тому чи не внесені до переліку ушкоджень зайві пункти. Крім того, в переліку виконаних робіт фігурують роботи, які не мають жодного відношення до ремонту ушкоджень завданих ДТП. Тому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині тієї суми, яка понесена на ремонт та заміну деталей, які не були пошкоджені під час ДТП 25.01.2008р.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу Соколова Дмитра Анатолійовича.

26.02.2010р. господарським судом було направлено запит до ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»з прохання надати суду належним чином завірену копію акта №211443 від 29.05.2008р. виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля Шевроле Авео, державний номерний знак АІ 98-76 ВА, а у разі відсутності акта виконаних робіт, надати письмові пояснення чи виконувалися зазначені роботи.

16.03.2010р. від ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»у відповідь за запит суду надійшла відповідь № 97 від 12.03.2010р. та належним чином завірена копія акта № 211443 від 29.05.2008р. виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля.

В судових засіданнях 12.01.2010р., 29.01.2010р., 12.02.2010р., 26.02.2010р., 16.03.2010р. представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судових засіданнях 12.01.2010р., 29.01.2010р. представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи у жодне судове засідання не з’являвся, проте 12.02.2010р. розгляд справи був відкладений, оскільки до суду надійшла телеграма, в якій третя особа просила суд відкласти розгляд справи, проте в наступні судові засідання третя особа не з’явилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

25 січня 2008 року о 9 год. 00 хвилин в м. Київ на вул. Перемоги,65 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Фольксваген, державний № АА 0469 СВ, під керуванням власника Карт-Яйла К.С., Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА, який належить Іванову С.М., під керуванням водія Слюсара І.С., та автомобіля Форд Транзит, державний № АА 1384 ЕА, який належить ТОВ «Київградосервіс»під керуванням Соколова Д.А. До зіткнення автомобіль Форд Транзит під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, після чого автомобіль Шевроле Авео відкинуло і він здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм Соколовим Д.А. п.п.12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується довідкою ВДАІ від 06.02.2008 р. № 10/367, довідкою УДАІ УМВС України в м.Києві, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2008р. у справі № 3-3950/08 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Соколова Дмитра Анатолійовича по ст. 124 КУпАП.

Між відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»та Івановим Сергієм Михайловичем укладено договір страхування автомобіля Шевроле Авео, оформлений полісом № 19G-0045235 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, який виданий 31.05.2007р., вигодонабувачем за яким є ВАТ «Надра». Строк дії полісу з 01.06.2007р. до 31.05.2008р.

25.02.2008р. спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»Горобець В.В. складено протокол огляду транспортного засобу Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА. Протокол огляду складений на підставі зовнішнього огляду, з протоколом ознайомлені та згідні з тим, що пошкодження записані вірно власник Слюсар І.С., учасник ДТП Соколов Д.А. та представник позивача, про що свідчать їх підписи на зазначеному протоколі.

Відповідно до висновку спеціаліста №1/633 від 29.02.2008р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного спеціалістом Горобцем В.В. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА в результаті його пошкодження в ДТП складає 31560,14 грн.

Згідно з остаточною калькуляцією, складеною спеціалістом Горобець В.В. ремонт автомобіля Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА становить 35309,46 грн.

Полісом страхування № 19G-0045235 визначені умови страхового відшкодування без врахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту згідно складеної спеціалістом калькуляції вираховувалася без урахування зносу автомобіля, тому перевищує вартість матеріального збитку визначену спеціалістом при складенні висновку щодо фактично завданих збитків.

Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА становить 500,00 грн., що підтверджується рахунком № 1/633 від 22.01.2008р. виданим приватним підприємцем Горобець В.В.

Відповідно до акта № 211443 від 29.05.2008р. виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля виконаного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»фактична вартість ремонту автомобіля Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА, 2007 року випуску склала 35747,72 грн.

В матеріалах справи міститься лист Київського регіонального відділення ВАТ «Надра»до ВАТ УСК «Гарант-Авто»№ 5210/09-01 від 15.09.2006р., в якому банк просить страхову компанію по всім діючим договорам страхування, в яких банк виступає вигодонабувачем здійснювати перерахування страхового відшкодування, що підлягає виплаті позичальникам, які є клієнтами банку, на розподільчий рахунок банку.

Позивачем у справі перераховано ФАКБ «Надра»вартість ремонту (за вирахуванням франшизи у сумі 136,60 грн.) автомобіля Шевроле Авео у розмірі 35611,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8143 від 11.04.2008р. на суму 29287,95 грн. та № 10877 від 07.08.2008р. на суму 6323,17 грн.

Також позивачем сплачено приватному підприємцю Горобець В.В. 500,00 грн. вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжним дорученням № 7738 від 25.03.2008р.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2008р. дорожньо-транспортна пригода по вул. Перемоги, 65 сталася з вини водія Соколова Д.А., який керував транспортним засобом Форд Транзит, державний № АА1384ЕА, що належить ТОВ «Київградосервіс». Зазначене підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2008р. у справі № 3-3950/08 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Соколова Дмитра Анатолійовича по ст. 124 КУпАП, в мотивувальній частині якої зазначено, що водій порушив п.п.12.1,12.3. Правил дорожнього руху, в суді водій Соколов Д.А. свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача з приводу заявленого позову, оскільки обов’язковість присутності представника відповідача при огляді транспортного засобу не передбачена чинним законодавством. Крім того, водій Соколов Д.А. з вини якого сталася ДТП був присутній 25.02.2008р. при складенні спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»Горобець В.В. протоколу огляду транспортного засобу Шевроле Авео, державний № АІ 9876 ВА. про що свідчить його підпис на зазначеному протоколі, де зазначено, що пошкодження записані вірно. Щодо різниці у вартості ремонту автомобіля яка зазначена у акті виконаних робіт та висновку спеціаліста, то в калькуляції до висновку міститься вартість ремонту у сумі 35309,46 грн., а акт виконаних робіт становить 35747,72грн., що є дуже незначною різницею. Посилання відповідача на те, що пошкодження автомобіля вказані в довідці ДАІ і акті виконаних робіт не співпадають і тому ці пошкодження не є результатом ДТП не беруться до уваги, оскільки при виконанні ремонту автомобіля досліджуються його внутрішні деталі та пошкодження, шляхом часткового розбирання на що необхідні спеціальні знання спеціаліста, тому це не може бути виявлено при звичайному огляді на місці ДТП працівником ДАІ.

Суб`єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (самим джерелам чи їх володільцям), відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3) причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою; 4) вини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, вони свідчать про наявність протиправної поведінки, наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних дій, вини в діях Соколова Д.А., які є обов`язковими складовими для застосування деліктної відповідальності.

Таким чином, оскільки шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто при наявності всього складу правопорушення, які наявні в діях водія Соколова Д.А., який керував автомобілем, що належить відповідачу ТОВ «Київградосервіс», а відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України суб`єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, то позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди (в порядку регресу) у сумі 35611,12 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 500,00 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позовні вимоги про стягнення витрат понесених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 500,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не входять у суму виплаченого відшкодування.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Київградосервіс” (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул.Леніна, 141-В, код 34357689) на користь відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, Печерський р-н, пров. Новопечерський, буд.19/3, код 16467237) 35611,12 грн. (тридцять п’ять тисяч шістсот одинадцять грн. 12 коп.) страхового відшкодування, 356,11грн. (триста п’ятдесят шість грн. 11коп.) витрат по сплаті державного мита та 232,73грн. (двісті тридцять дві грн. 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 23.03.2010 р.