Ухвала суду № 8806779, 26.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" березня 2010 р. Справа № К10/064-10

За позовом компанії «Неовіндз Навігейшн Лімітед»(«Neowinds Navigation Limited»),

м. Нікосія, Республіка Кіпр;

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт. Калинівка;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача –державного реєстратора Васильківської районної державної

адміністрації Київської області, м. Васильків;

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 11.02.2010р.

                                                                                           Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Неовіндз Навігейшн Лімітед»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(далі –відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі –третя особа) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, оформленого протоколом № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, про звільнення з посади директора ВАТ «Київметалопром»Щербатюк Н.М. і призначення на посаду директора ВАТ «Київметалопром»Прилєпка С.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2010р. порушено провадження у справі № К10/064-10 та призначено її розгляд на 20.04.2010р. При цьому, суд, виходячи з приписів ст. 27 ГПК України, залучив з власної ініціативи до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 08 березня 2009 року, закріпленим в протоколі Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 08 березня 2009 року, призначено на посаду директора Щербатюк Н.М. Дане рішення прийнято повноважним органом, відповідно до положень законодавства і вимог Статуту акціонерного товариства, а отже є чинним. В той же час, 11 лютого 2010 року не уповноваженим на те органом –Наглядовою радою ВАТ «Київметалопром»було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, про звільнення з посади директора ВАТ «Київметалопром»Щербатюк Н.М. і призначення на посаду директора ВАТ «Київметалопром»Прилєпка С.В. Зазначене рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»є незаконним, оскільки прийнято органом товариства, який взагалі немає за Статутом повноважень на призначення і звільнення директора товариства (згідно пункту 8.2.2 Статуту ВАТ «Київметалопром», прийняття рішення щодо обрання та відкликання директора належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»). Таким чином, рішення прийняте 11 лютого 2010 року Наглядовою радою ВАТ «Київметалопром», яке стосується виконавчого органу товариства, є незаконним і підлягає скасуванню.

Позивачем 26.03.2010 р. подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області та відповідачу вчиняти певні дії, направлені на виконання оспорюваного рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки незаконне рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року буде використане відповідачем для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статистичної інформації, відомостей, що містяться в органах державної податкової служби, у частині, що стосуються даних про керівника ВАТ «Київметалопром». При цьому, новий керівник відповідача, за наявності установчих документів, круглої печатки та оформленого протоколом від 11 лютого 2010 року рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»про призначення на посаду директора, може здійснити відчуження майна ВАТ «Київметалопром», що призведе до невідворотних наслідків. Крім того, дії відповідача щодо призначення нового директора акціонерного товариства без скликання Загальних зборів акціонерів, шляхом прийняття відповідного рішення Наглядовою радою, призвели до порушення права позивача, як головного акціонера відповідача, на прийняття участі в управлінні акціонерним товариством.

При цьому, позивач також зазначає про те, що вказані вище заходи до забезпечення не спричинять негативних майнових наслідків для відповідача та не призведуть до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у зв'язку із тим, що позивач сукупно володіє простими іменними акціями ВАТ «Київметалопром» у кількості 11 458 790 шт., що становить 62,7174 % статутного капіталу товариства, а отже прийняття будь-якого рішення Загальними зборами акціонерів ВАТ «Київметалопром»без його участі неможливе, оскільки за відсутності кворуму Загальні збори вважаються неправомочними, а прийняті рішення таких зборів - незаконними.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів передбачених статтею 67 цього Кодексу до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду; в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий господарський суд України у п. 10 Інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із наступними змінами та доповненнями).

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12 грудня 2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також відсутність ймовірного спричинення негативних майнових наслідків для відповідача та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2.          Заборонити державному реєстратору Васильківської районної державної адміністрації Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 4, код ЄДРПОУ 24886244) вносити будь-які зміни у відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо зміни відомостей про керівника ВАТ «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7, код ЄДРПОУ 02138895) порівняно з інформацією станом на 24.03.2010р., згідно якої єдиним керівником, який має право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7, код ЄДРПОУ 02138895) без довіреності є Щербатюк Наталія Михайлівна - до вирішення справи по суті.

3.          Заборонити ВАТ «Київметалопром»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 7, код ЄДРПОУ 02138895) вчиняти дії, направлені на виконання оспорюваного рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», оформленого протоколом № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «Київметалопром»від 11 лютого 2010 року, а саме: здійснювати дії щодо виконання функцій директора ВАТ «Київметалопром»Прилєпком Сергієм Васильовичем, в тому числі представляти інтереси ВАТ «Київметалопром»в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, в судах, звертатись до будь-яких установ, підприємств та організацій від імені товариства, підписувати від імені товариства будь-які договори, вчиняти інші правочини, видавати довіреності на представництво інтересів товариства у судових та державних органах, а також під час переговорів, ділового листування, підписання платіжних документів (право першого підпису), а також фінансової звітності, що подається податковим та іншим державним органам - до вирішення справи по суті.

5.          Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 26.03.2010р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

6.          Строк пред’явлення ухвали Господарського суду Київської області № К10/064-10 від 26.03.2010р. до виконання до 26.03.2013р.

7.          Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2010р. у справі № К10/064-10 є позивач –компанія «Неовіндз Навігейшн Лімітед» (Республіка Кіпр, 1097, м. Нікосія, вул. Діагору 2, «ЕРА ХАУС», 11-й поверх. Номер засобів зв'язку (044) 289-44-08; адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 25, оф. 3).

Суддя А.І. Привалов