Рішення № 8806776, 22.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" березня 2010 р. Справа № 4/025-10          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гретч-Юнітас Україна", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмпласт", м. Українка

про стягнення 12060,01 грн.

за участю представників:

позивача:Кондратьєва Н.М. –предст., дов. № 26/2 від 12.03.2010р.

відповідача:не з’явився; суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гретч-Юнітас Україна", м. Вишневе (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмпласт", м. Українка (відповідач) про стягнення 12060,01 грн. боргу за договором купівлі-продажу № GU/ALUMPLAST/2006/88 від 01.04.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2010р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

В судове засідання 22.03.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 19.02.2010р. не виконав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для повного та об’єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

01 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гретч-Юнітас Україна", м. Вишневе (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алюмпласт", м. Українка (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № GU/ALUMPLAST/2006/88, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує фурнітуру фірми GU, а також іншу продукцію, яка необхідна для виробництва вікон та дверей –далі товар, окремими партіями відповідно до замовлень покупця.

Відповідно до п. 2.1 договору номенклатура (код, ціна, найменування) товару вказується в рахунку-фактурі, який виставляє продавець на кожну замовлену партію товару.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що продаж товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, яка надається терміном на 20 календарних днів від дати відвантаження, але в будь-якому випадку не може виходити за термін дії договору. Покупець зобов’язаний до моменту закінчення терміну дії даного договору повністю оплатити отриманий товар.

Строк дії договору встановлений в п. 9.1 договору, де визначено, що даний договір набирає чинності після його підписання і діє до 08 грудня 2006 року.

          Пункт 5.2 договору визначає обов’язки покупця своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав у власність відповідача товар на підставі накладних № 2864 від 25.04.2007р. на суму 3360,95 грн., № 3881 від 06.06.2007р. на суму 1353,37 грн., № 4579 від 05.05.2007р. на суму 7345,69 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

          Факт отримання відповідачем товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями серії ЯНС № 566083 від 04.05.2007р., серії ЯНС № 899742 від 01.06.2007р., серії НБВ № 003370 від 04.07.2007р., виданих на ім’я Островської Ольги Миколаївни.

          Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язання сторона, у тому числі Боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько–господарського характеру на користь іншого суб’єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі Кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 12060,01 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмпласт" (08720, Київська обл., м. Українка, вул.. Промислова, 17, код 30383605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гретч-Юнітас Україна" (08132, Київська обл.., м. Вишневе, вул.. Київська, 6в, код ЄДРПОУ 25412181) 12060 (дванадцять тисяч шістдесят) грн.. 01 коп. основного боргу, 120 (сто двадцять) грн.. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 29.03.2010р.