Ухвала суду № 88066792, 28.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/951/20

Провадження № 1-кс/428/1846/2020

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М., слідчого Зубка І.В., прокурора Горбатенка Я.О., власника майна – ОСОБА_1 , представників власника майна – Кізіми В.В., Сімейка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Горбатенком Я.О.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_2 , виявлено та вилучено банківські карти, на вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук, а також ноутбук марки «MacBook», моделі Air, s/n C02JT6F7DRVD, мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , планшет марки «Apple», s/n DMPRJ1WVH1MD, грошові кошти у розмірі 11100 доларів США.

Слідчий посилається на те, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 майно є речовими доказами, а грошові кошти можуть бути предметом спеціальної конфіскації, а тому просить накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 11 100 доларів США, ноутбук марки «MacBook», моделі Air, серійний номер s/n C02JT6F7DRVD, мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , планшет марки «Apple», s/n DMPRJ1WVH1MD, з забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, доводи на його обґрунтування, просили суд клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_1 , а також її представники Кізіма В.В. та Сімейко А.М., у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти належали чоловікові ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який мешкає разом із нею у вказаній квартирі та зберігав там заощаджені ним кошти.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 з АДРЕСА_3 , належить його дружині ОСОБА_1 , де вони разом і мешкають. Вилучені у вказаній квартирі гроші у сумі 11100 доларів США належать йому, та отримані як заощадження за основним джерелом доходу –заробітною платною за місцем роботи. На підтвердження цих обставин суду представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано роздруківки щорічних декларацій ОСОБА_3 за 2018 та 2019 роки.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна та її представників, третю особу, вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 110-2 КК України, зокрема вчинення розтрати чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також фінансування окупаційних органів влади РФ, дії яких спрямовані на насильницьку зміну меж території да державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Луганської області.

Наявність ознак вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема надані матеріли НСДР, підтверджують, що для заволодіння бюджетними грошовими коштами використовуються незаконний «конвертаційний центр», ланкою якого є господарюючі суб`єкти, які діють як на території України, так і на території, яка є під контролем окупаційних органів РФ.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_1 , яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , виявлено та вилучено банківські карти, на вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук, а також ноутбук марки «MacBook», моделі Air, s/n C02JT6F7DRVD, мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , планшет марки «Apple», s/n DMPRJ1WVH1MD, грошові кошти у розмірі 11100 доларів США.

Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.02.2020 (справа № 428/951/20, провадження 1-кс/428/1719/2020). Як видно з копії ухвали про обшук, слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення банківських карток та документів щодо оформлення банківських рахунків, чеків щодо отримання готівки з банкоматів або квитанції про отримання готівки у касі банку, в яких міститься інформація щодо протиправного привласнення бюджетних коштів на території Луганської області, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. Клопотання слідчого ж в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, було задоволено частково, а саме надано можливість лише зняти копію інформації, що міститься у вказаних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено не лише майно, на яке надано дозвіл на вилучення, а й майно, дозвіл на вилучення якого судом не надавався: ноутбук марки «MacBook», моделі Air, s/n C02JT6F7DRVD, мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , планшет марки «Apple», s/n DMPRJ1WVH1MD, грошові кошти у розмірі 11100 доларів США.

При цьому, ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку містила застереження, що відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, може мати місце лише з можливістю зняття відповідної копії інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Як свідчить клопотання слідчого та підтримано ним та прокурором у судовому засіданні, при огляді вказаних речей під час проведення обшуку, зокрема мобільного телефону та ноутбуків, за участю спеціаліста встановлено, що для повного та всебічного дослідження пристроїв необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому). Крім того, це обґрунтовуєтеся також поведінкою осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме використання цими особами електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з метою приховання протиправної діяльності. Тож вилучення інформації з цих пристроїв можливе лише за допомогою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні (механізм розкрадання бюджетних коштів; осіб, причетних до цього, зв`язки та контакти між ними; спосіб переведення грошових коштів в готівку тощо). Отже, арешт пристроїв, які будуть надані разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підтвердження даних доводів слідчим надано постанову від 26.02.2020 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо зазначених об`єктів, які, доречи, визнані речовими доказами постановою слідчого від 26.02.2020.

Також, на думку слідчого, вказані об`єкти, при наявній на них інформації щодо вчинених злочинів, є засобом вчинення кримінального правопорушення (так, телефони, планшет та ноутбук використовувався для спілкування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передачі їм інформації та відомостей про способи та шляхи протиправної діяльності щодо завищення вартості матеріалів, використовуваних під час підрядних робіт), а доступ до нього обмежується власником (володільцем) і пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи наведені слідчим підстави, враховуючи надані матеріали, суд вважає, що дійсно вилучення з вказаних пристроїв інформації, яка стосуються кримінального провадження, не було можливим під час проведення обшуку із залученням спеціаліста. Отже, накладення арешту, наразі, на вилучене майно – мобільні телефони та ноутбуки, буде відповідати тим завданням кримінального провадження, які постають перед органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019051110000010, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Розглядаючи підстави накладення арешту на вилучені грошові кошти, суд виходить з наступного.

Як свідчить клопотання слідчого, грошові кошти, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у сумі 11100 доларів США, є коштами, одержаними злочинним шляхом, так як на особисті рахунки останньої вони перераховані ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані кошти є частиною бюджетних коштів, якими вказані вище особи заволоділи шляхом штучного завищення цін на будівельні матеріали при виконанні договору підряду. Тож, на думку слідчого відповідно до ст. 96-1 та 96-2 КК України вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, як гроші, одержані внаслідок вчинення умисного злочину, за який перебачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд погоджується з цим, оскільки надані матеріали кримінального провадження 42019051110000010, наразі, свідчать про вказані слідчим обставини, зокрема, що ОСОБА_1 залучена до схеми по заволодінню бюджетними грошовими коштами через незаконні «конвертаційні центри», та отримувала грошові кошти внаслідок цих протиправних дій. Ці обставини, звісно, свідчать про те, що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_1 грошові кошти можуть бути саме тими грошовими коштами, які здобуті злочинним шляхом. При цьому валюта, у якій ці кошти перебувають на зберіганні, на думку суду, не має значення. Так як обмін коштів з однієї грошової одиниці в іншу не легалізує їх у правовому колі. Тим більше, час для здійснення їх обміну, враховуючи тривалість протиправних дій вказаного кола осіб в рамках даного кримінального провадження, є достатнім з моменту можливого заволодіння.

Однак, у судовому засіданні представниками власника майна було викликано особу, в якості власника вказаних грошових кошті, якій надано статус третьої особи - ОСОБА_3 , і який є чоловіком ОСОБА_1 . Вказана особа у судовому засіданні повідомила, що грошові кошти у сумі 11100 доларів США належать йому особисто. На підтвердження цього ОСОБА_3 надано копії друкованих декларацій, зокрема за 2018 та 2019 роки. Так, у декларації за 2018 рік ОСОБА_3 вказано місце проживання, яке згідно ж цієї декларації збігається з місцем реєстрації, - Борівське/Сєвєродорнецьк/Луганська область, а також зазначено наявність грошових активів у кількості 5000 доларів США. У декларації за 2019 рік, ОСОБА_3 вказано місце проживання, яке за цією ж декларацією збігається з місцем реєстрації, -Борівське/Сєвєродорнецьк/Луганська область, а також зазначено про наявність грошових активів у кількості 11100 доларів США. Також декларація містить розмір доходу, отриманого за місцем роботи – 232218 грн, разова грошова допомога – 1265 грн., дохід від відчуження нерухомого майна – 35475 грн. На думку ОСОБА_3 вказаних коштів було достатнім для накоплення 11100 доларів США.

Суд, не вдаючись у можливості накоплення вказаних сум коштів, вважає, що суду не було надано належних доказів того, що вилучені грошові кошти у належному ОСОБА_1 житлі, належать саме ОСОБА_3 . Суд не оспорює факту перебування вказаних осіб у шлюбі, проте, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_3 суду не надано доказів проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Суд зауважує, що оскільки в підтвердження існування таких фактів було надано у якості доказу декларацію, то у випадку проживання ОСОБА_3 у вказаній квартирі, він, щонайменше, повинен був зазначити про це у своїй декларації за 2019 рік, де ним замість цього вказано, як вже наведено, що місце проживання збігається з місцем реєстрації - Борівське/Сєвєродорнецьк/Луганська область. Крім того, ОСОБА_3 повинен був зазначити відповідне право користування майном, яке йому не належить, а належить його дружині, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , у випадку проживання в ній за правилами передбаченими Законом України «Про запобігання корупції». Також суд акцентує, що щорічну декларацію ОСОБА_3 подано 27.02.2020, тобто одразу після проведення обшуку, який мав місце 26.02.2020, та перед засіданням в суді - 28.02.2020, у справі щодо накладення арешту на вказане майно.

Отже, у судовому засіданні ОСОБА_3 не було доведено того, що вилучені грошові кошти належать йому та знаходились у належній ОСОБА_1 квартирі. Вказані обставини свідчать, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно – грошові кошти, буде відповідати тим завданням кримінального провадження, які постають перед органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019051110000010, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку суду, клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, слід задовольнити.

Суд вважає необхідним наголосити, що після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема після проведення експертиз, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншої менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 11 100 доларів США,

- ноутбук марки «MacBook», моделі Air, серійний номер s/n C02JT6F7DRVD;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі XS Max, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

- планшет марки «Apple», s/n DMPRJ1WVH1MD.

Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова