Ухвала суду № 88066791, 28.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/951/20

Провадження № 1-кс/428/1848/2020

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М., слідчого Зубка І.В., прокурора Горбатенка Я.О., власника майна – ОСОБА_1 , представників власника майна – Кізіми В.В., Сімейка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області Горбатенком Я.О.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 Pro Max, ємністю 256 GB, S/N FK1ZHVH6N70X.

Слідчий посилається на те, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 майно є речовими доказами, а тому просить накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 Pro Max, ємністю 256 GB, S/N FK1ZHVH6N70X., з забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, доводи на його обґрунтування, просили суд клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_1 , а також її представники Кізіма В.В. та Сімейко А.М., у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що телефон було придбано ОСОБА_1 лише у грудні 2019 року, а події, які є підставою кримінального провадження, мали місце, як то свідчить клопотання, у 2018 року, тож телефон не може містити інформацію, яку бажає вилучити орган судового розслідування. При цьому, на думку представників, ОСОБА_1 не має у кримінальному провадженні будь-якого статусу, тому накладення арешту на її майно не є можливим. Також, на думку представників, огляд мобільного телефону можливий і у судовому засіданні, з метою встановлення наявної на ньому інформації.

Крім того ОСОБА_1 пояснила, що раніше також мала у користуванні телефон марки «Apple», моделі Iphone.

На підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду було надано документи, які свідчать про придбання мобільного телефону.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна та її представників, вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 110-2 КК України, зокрема вчинення розтрати чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також фінансування окупаційних органів влади РФ, дії яких спрямовані на насильницьку зміну меж території да державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Луганської області.

Наявність ознак вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема надані матеріли НСДР, підтверджують, що для заволодіння бюджетними грошовими коштами використовуються незаконний «конвертаційний центр», ланкою якого є господарюючі суб`єкти, які діють як на території України, так і на території, яка є під контролем окупаційних органів РФ.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 26.02.2020 під час проведення обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 42019051110000010, за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 Pro Max, ємністю 256 GB, S/N FK1ZHVH6N70X.

Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2020 (справа № 428/951/20, провадження 1-кс/428/1765/2020). Як видно з копії ухвали про обшук, слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме банківських карток та документів щодо оформлення банківських рахунків, чеків щодо отримання готівки з банкоматів або квитанції про отримання готівки у касі банку, в яких міститься інформація щодо протиправного привласнення бюджетних коштів на території Луганської області, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. Клопотання слідчого ж в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, було задоволено частково, а саме надано можливість лише зняти копію інформації, що міститься у вказаних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено не лише майно, на яке надано дозвіл на вилучення, а й майно, дозвіл на вилучення якого судом не надавався: мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 Pro Max, ємністю 256 GB, S/N FK1ZHVH6N70X.

При цьому, ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку містила застереження, що відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, може мати місце лише з можливістю зняття відповідної копії інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

Як свідчить клопотання слідчого та підтримано ним та прокурором у судовому засіданні, при огляді вказаних речей під час проведення обшуку, зокрема мобільного телефону, за участю спеціаліста встановлено, що для повного та всебічного дослідження пристрою необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому). Крім того, це обґрунтовується також поведінкою осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме використання цими особами електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з метою приховання протиправної діяльності. Тож вилучення інформації з цих пристроїв можливе лише за допомогою проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні (механізм розкрадання бюджетних коштів; осіб, причетних до цього, зв`язки та контакти між ними; спосіб переведення грошових коштів в готівку тощо). Отже, арешт пристрою, який буде надано разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підтвердження даних доводів слідчим надано постанову від 26.02.2020 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо зазначеного об`єкту, який, доречі, визнано речовим доказом постановою слідчого від 26.02.2020.

Також, на думку слідчого, вказаний об`єкт, при наявній на ньому інформації щодо вчинених злочинів, є засобом вчинення кримінального правопорушення (телефони використовувався для спілкування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передачі їм інформації та відомостей про способи та шляхи протиправної діяльності щодо завищення вартості матеріалів, використовуваних під час підрядних робіт), а доступ до нього обмежується власником (володільцем) і пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи наведені слідчим підстави, враховуючи надані матеріали, суд вважає, що дійсно вилучення з вказаного технічного пристрою – мобільного телефону інформації, яка стосується кримінального провадження, не було можливим під час проведення обшуку із залученням спеціаліста. Отже, накладення арешту, наразі, на вилучене майно – мобільний телефон, буде відповідати тим завданням кримінального провадження, які постають перед органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42019051110000010, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Враховуючи викладене, на думку суду, клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна, слід задовольнити.

Суд зауважує, що наразі неможливо встановити, чи дійсно містить телефон будь-яку інформацію чи ні. Тим більше, фактом, який не підлягає доказуванню, є те, що вхід до будь-яких програмних продуктів, як то Вайбер, Телеграм, як і застосування у телефонах моделі Iphone способу ідентифікації користувача через «Apple ID», здійснюється за допомогою аканту, саме який, незалежно від пристрою, зберігає історію спілкування, контактів, аудіо, відео, а також фото матеріалів. Отже посилання представників власника майна на те, що телефон було придбано лише наприкінці 2019 року та те, що телефон не може містити будь-якої інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, суд не бере до уваги, та буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення експертного дослідження, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Також не заслуговують на увагу посилання представників власника майна на те, що ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної, а отже на її майно не може бути накладено арешт, оскільки питання накладення арешту на майно ОСОБА_1 вирішується не як підозрюваної. Відсутність відповідного статусу не є перешкодою для збору органом досудового розслідування доказів, зокрема шляхом накладення арешту на майно третіх осіб та доступу до наявної на пристрої інформації. Суд також роз`яснює, що дослідження у судовому засіданні мобільного телефону з метою визначення наявності чи відсутності інформації на ньому, не є можливим через вказані слідчим обставини – неможливість здійснення без проведення відповідного комплексного дослідження спеціаліста з застосуванням програного забезпечення. Тим більше, суд не є органом досудового розслідування, а отже не має дискреційних повноважень визначення статусу інформації як такої, що становить чи не становить інтерес для кримінального провадження, якими наділені лише слідчий та прокурор.

Суд вважає необхідним наголосити, що після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема після проведення експертиз, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що буде здійснено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншої менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення СВ 3-го управління (з дислокацією в м Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010, про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000010 на майно, яке було вилучене 26.02.2020 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone11 Pro Max 256 GB S/N FK1ZHVH6N70X.

Заборонити володіти, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова