Постанова № 88066779, 02.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14016/19

Провадження №3/428/434/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.04.2001 року, працює на посаді генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», адреса місцезнаходження ПАТ «АМК»: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20а, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою – генеральним директором ПАТ «АМК», допустив несвоєчасне подання до контролюючого органу податкових декларацій з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень-жовтень 2019 року, що встановлено актом від 29.11.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень-жовтень 2019 року ПАТ «АМК» № 221/28-10-54-08-10/05441447, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 121 від 11.12.2019 року; актом № 96/28-10-54-08-10/05441447 від 11.12.2019 року про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення генеральному директору ПАТ «АМК» ОСОБА_1 ; листом № 13196/10/28-10-54-08 від 11.12.2019 року про направлення протоколів про адміністративне правопорушення; актом від 29.11.2019 року про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за січень-жовтень 2019 року ПАТ «АМК» № 221/28-10-54-08-10/05441447; копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ; копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 11.02.2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 26.02.2020 року, 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 29.02.2020 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; … 3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання особи винною та накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ч. 2 ст. 163-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський