Рішення № 8806625, 12.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2010 р. Справа № 14/021-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Репецький С. В. (довіреність № 1 від 28.12.2009 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело Єднання”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Промислово-винахідницький інститут зварювально-ізоляційних технологій „Нафтогазбудізоляція”, с. Демидів, Вишгородський район

про стягнення 53927, 84 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Джерело Єднання” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ЗАТ „ПВІ ЗІТ „Нафтогазбудізоляція” про стягнення 53927, 84 грн., із яких 36775, 79 грн. заборгованість, 7469, 65 грн. пеня, 1507, 22 грн. 3 % річних, 8175, 18 грн. інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за надані позивачем послуги згідно договору № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. порушено провадження у справі № 14/021-09 за позовом ТОВ „Джерело Єднання” до ЗАТ „ПВІ ЗІТ „Нафтогазбудізоляція” про стягнення 53927, 84 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.12.2009 р.

30.12.2009 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.02.2010 р.

03.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про зменшення позовних вимог і надав суду відповідну заяву у письмовому вигляді та надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача 20775, 79 грн. заборгованості, 7469, 65 грн. пені, 1507, 22 грн. 3 % річних, 8175, 18 грн. інфляційних збитків.

Заява б/н від 03.02.2010 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

За наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2010 р.

24.02.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.03.2010 р.

12.03.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про надання послуг, згідно з умовами п. 1.1. якого власник надає споживачу одно-, дво-, трьохмісні кімнати санаторію „Геолог Прикарпаття” та послуги необхідні для проживання.

Згідно п. 2.3. договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за надання послуг із проживання наступним чином:

-          авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості послуг за поточний місяць у строк 15 числа поточного місяця;

-          вартість наданих послуг з урахуванням авансового платежу у строк 15 числа поточного місяця.

Відповідно до 3.1. договору власник зобов’язується виконувати весь комплекс робіт, пов’язаних з обслуговуванням приміщень та створювати необхідні побутові умови споживачу для проживання його працівників згідно з вимогами правил користування приміщеннями готелів і пансіонатів.

Строк дії договору визначений п. 6.1. договору, згідно якого договір укладено строком на 1 (один) рік та діє з 01.10.2007 р. до 01.10.2008 р. до повного виконання сторонами договірних зобов’язань.

Згідно додатку № 1 до договору, а саме протоколу погодження ціни за договором № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р., підписаного сторонами, розмір вартості проживання однієї особи з 01.10.2007 р. по 15.10.2007 р. становить 20 грн.

Згідно додатку № 2 до договору, а саме протоколу погодження ціни за договором № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р., підписаного сторонами, розмір вартості проживання однієї особи з 16.10.2007 р. становить 26 грн.

На виконання умов договору № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р. позивачем у період з жовтня 2007 р. по вересень 2009 р. (включно) було надано послуги на загальну суму 379 772, 13 грн., що підтверджується актом здачі-прийому виконаної роботи за жовтень 2007 р. на суму 34960 грн., актом № ДЄ-0000002 від 30.11.2007 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 35516 грн., актом № ДЄ-0000003 від 25.12.2007 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 21814, 03 грн., актом № ДЄ-0000001 від 31.01.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 19936 грн., актом № ДЄ-0000002 від 29.02.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25376 грн., актом здачі-прийому виконаної роботи за березень 2008 р. на суму 25558, 04 грн., актом № ДЄ-0000006 від 30.04.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 14822, 28 грн., актом № ДЄ-0000009 від 30.06.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 39000 грн., актом № ДЄ-0000011 від 31.07.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 36478 грн., актом № ДЄ-0000013 від 29.08.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 41288, 06 грн., актом № ДЄ-0000016 від 30.09.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 32531 грн., актом № ДЄ-0000017 від 31.10.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 31746 грн., актом № ДЄ-0000018 від 28.11.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 16510 грн., актом № ДЄ-0000019 від 31.12.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 10239 грн.

За період дії договору № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р. та станом на час розгляду справи відповідачем було лише частково виконано свій обов’язок по оплаті послуг у вказаний період та перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 358 996, 34 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договором строки та станом на час розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок щодо оплати за надані позивачем послуги і його заборгованість перед позивачем складає 20 775, 79 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписками з банківського рахунку позивача, актом звірки розрахунків від 02.09.2009 р., що підписані обома сторонами.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 20 775, 79 грн. за договором № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р., є законними і обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р., за період прострочення виконання обов’язку по оплаті з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. у розмірі 7469, 65 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що на суму простроченої заборгованості по оплаті згідно даного договору нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є вірним та не перевищує обмеження, встановлене у ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, яке передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у розмірі 7469, 65 грн.

Також позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання за договором № 1 про надання послуг від 01.10.2007 р. по оплаті за надані послуги у розмірі 8 175, 18 грн. і 1 507, 22 грн. відповідно, згідно виконаних ним розрахунків.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних, виконані позивачем, є вірними.

Суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків і 3 % річних у розмірі 8 175, 18 грн. і 1 507, 22 грн. відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Промислово-винахідницький інститут зварювально-ізоляційних технологій „Нафтогазбудізоляція” (ідентифікаційний код 23742193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело Єднання” (ідентифікаційний код 34577473) 20775 (двадцять тисяч сімсот сімдесят п’ять) грн. 79 (сімдесят дев’ять) коп. заборгованості, 7469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 65 (шістдесят п’ять) коп. пені, 8175 (вісім тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. інфляційних збитків, 1507 (одна тисяча п’ятсот сім) грн. 22 (двадцять дві) коп. 3 % річних та судові витрати 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

22 березня 2010 р.