Рішення № 8806451, 03.03.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1089/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Запорожець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансової спілки» про повернення суми вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „ Промислово-фінансової спілки ” про стягнення суми депозитного вкладу та процентів, посилаючись на те, що 31 березня 2007 року між ОСОБА_1 та КС „Промислово-фінансової спілки” був укладений договір № КВ 119/І про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 40 000,00 грн., строком повернення до 31 грудня 2008 року, з виплатою 28 % річних за користування коштами. 

На теперішній час, КС „Промислово-фінансова кредитна спілка ” не виплачує ОСОБА_1 залишок нарахованих відсотків за договором, а також не повертає позивачу внесений нею вклад, що й стало приводом для звернення до суду із відповідною вимогою.  

Представник позивача – ОСОБА_2   в  судове засідання з’явився, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, оскільки дії відповідача щодо неповернення позивачу належних  грошових коштів, а саме вказаної суми вкладу та відсотків у розмірі 2600,0 грн. по договору  порушують законні права та інтереси позивача.

Представник відповідача КС „ Промислово-фінансова кредитна спілка ” у  судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Тобто, через неявку представника установи-відповідача за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.  

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення представника позивачки, повно і всебічно з’ясувавши обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.  

Судом встановлено, що між ОСОБА_1, як членом кредитної спілки, та КС „ Промислово-фінансова кредитна спілка” 31 березня 2007 року був укладений договір № КВ 119/І про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 40 000,00 грн. строком повернення до 31 грудня 2008 року, з виплатою 28 % річних за користування коштами. Того ж дня ОСОБА_1 зробила внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 40 000,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція  прибуткового касового ордеру.  

Відповідно до пункту 1.1 названого договору, позивач передав,  а спілка прийняла кошти на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності, на строк 21 місяць до 31.12.2008 року  та зобов’язалася повернути суму вкладу та виплатити вкладнику проценти із розрахунку 28 % річних.  Внесок, який є предметом цього договору належать члену спілки на праві приватної власності ( п. 2.1 договору).  

Згідно умов договору про депозитний вклад, зокрема, п.п.2.2., нарахування установою-відповідачем відсотків на вклад здійснюється раз у квартал у робочі дні 31 числа місяця, наступного за обліковим періодом, у готівковій або безготівковій формі.  

З розрахунку позивача слідує, що за умовами договору підлягало виплаті по відсоткам усього 19600,0 грн., фактично сплачено 17000,0 грн., таким чином заборгованість по сплаті відсотків складає 2600,0 грн. Вказаний розрахунок підтверджується, даними зазначеними відповідачем в членський книжки позивача.

Як було встановлено під час судового розгляду справи за наявними матеріалами, відповідач не повернув позивачу суму вкладу та залишок по відсоткам за користування депозитними вкладами на умовах договору.      

Таким чином,   кредитна спілка   «Промислово-фінансової спілка» належним чином не виконала своїх зобов’язань, а саме не виплатила  нараховані відсотки та не повернула суму вкладу.

Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок.  

Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», є фінансовою установою і дійсно прийняла від позивача гроші на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності.    

Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Згідно до положень ст. 1059-1061 ЦК України установа, яка отримала депозитний вклад повинна по закінченню строку його повернути, нарахувати та виплатити відсотки.    

Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням  зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання та у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску.  

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України.  

У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання.  

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по справі є законним власником свого вкладу та нарахованих щодо нього процентів.  

Заборгованість у КС „Промислово-фінансова кредитна спілка” перед   ОСОБА_1 за договором № КВ 119/У від 31.03.2007 року складає 40 000,0 грн. сума вкладу та 2600,0 грн. нараховані та не сплачені відсотки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню.

В зв'язку із тим, що позивача  на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнено від сплати судового збору  при подачі позову до суду, згідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України його  слід стягнути із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: судовий збір у сумі 426,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10.11.60, 209, 212-215, 223- 224 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525-527,530,611-612, 625,629,633, 1058-1061 ЦК України, ст. 1-2. 23 Закону України «Про кредитні спілки» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово - фінансова спілка-про стягнення заборгованості за депозитним вкладом - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Кредитної спілки «Промислово - фінансова спілка» (65045, м. Одеса. вул. Жуковського, 40, код ЄДРІІОУ 26471671) на користь ОСОБА_1 суму вкладу та відсотків по договору №119-І в розмірі 42 600,0 (сорок дві тисячі шістсот гривень)

Стягнути з Кредитної спілки «Промислово - фінансова спілка» в дохід держави 426,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Науменко