Постанова № 88064146, 04.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1110/20

Провадження № 1-кс/487/1587/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., адвоката Бєліка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника Бєліка Валерія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві Поповича С.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166 від 14.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року захисник Бєлік В.Г. діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві Поповича С.М. у кримінальному провадженні №62020150000000166 від 14.02.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заяву про відвід захисник Бєлік В.Г. обґрунтовував тим, що слідчим при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні грубо порушуються права ОСОБА_1 , зокрема слідчий, при пред`явлені підозри не ознайомив Бєлінську С.В. з її правами, склав та подав до суду завідомо неправдиві офіційні документи, а саме клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та відсторонення її від посади, відмовив у задоволенні клопотань, які подавалися стороною захисту, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для його відводу, оскільки викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат Бєлік В.Г. обставини викладені у заяві, щодо відводу слідчого підтримав, просив про її задоволення.

У судовому засіданні слідчий Попович С.М. у задоволені заяви про відвід просив відмовити. Зазначив, що слідчі та процесуальні дії при досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, здійснюються ним у відповідності до положень КПК України, з урахуванням завдань та загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого Поповича С.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

На обґрунтування заявленого відводу, захисник Бєлік В.Г. фактично посилається на незгоду з процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні, щодо подання до суду клопотань про застосування запобіжних заходів, та відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.

Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого Поповича С.М. до сторони захисту у даному кримінального провадженні, а саме підозрюваної ОСОБА_1 ..

Незгода з процесуальним рішенням слідчого, не є підставою для його відводу, а є предметом розгляду слідчим суддею, у разі подання стороною захисту скарги в порядку ст.303 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий Попович С.М. забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №62020150000000166 від 14.02.2020 року, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Бєліка Валерія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управлвння ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві Поповича С.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62020150000000166 від 14.02.2020 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк