Ухвала суду № 88063228, 06.03.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1162/20

Провадження №2/463/773/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування реєстрації речових прав, права власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2015216346101, власник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ: 23494714 на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3528, виданий 31.07.2007, видавник: видавник: Пелех О.З., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 7900823454828, виданий 06.11.2019 р., видавник: УКРПОШТА, повідомлення, серія та номер: 22429 виданий 28.10.2019, видавник; АТ «АЛЬФА-БАНК», Державна реєстрація проведена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл., Барбуляк Христина Миколаївна, номер запису про право власності 35183602, дата та час державної реєстрації 24.01.2020 13:29:27, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50808225 від 24.01.2020 17:29:45; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2015216346101 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3527 від 31.07.2007 р. від 23 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа-банк» подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Так, 27.01.2020 року між AT “Альфа - Банк” та ТзОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" укладено договір оренди, згідно якого з дня підписання договору передав у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: квартиру, АДРЕСА_1 , для використання на умовах, визначених у даному Договорі. Розмір місячної орендної плати складає: 12000,00 грн. на строк до 31.12.2025 року включно. Проте, у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно та забороною, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, складає 144 000,00 гри.

З врахуванням положень ст.153, 154 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову вбачається, що позивач оспорює реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-банк», що вчинена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівська обл., ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору в наслідок не виконання зобов`язань.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації заборонити Акціонерному товариству «Альфа-банк» чи будь-яким іншим третім особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, заселяти квартиру тимчасовими мешканцями, здавати квартиру у найм, оренду, під охорону.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача такої загалом, оскільки такі вже були предметом розгляду в межах інших справ між сторонами в порядку цивільного судочинства , а тому вважає, що дії відповідача порушують права позивача. Окрім того, дійсно є очевидні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач вправі на свій розсуд розпорядитися спірним майном, укласти із ним угоди, які не потягнуть зміну права власності, але обмежать право користування майном позивачу до вирішення спору по суті і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цьому спорі. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що відповідач із допомогою сторонніх людей намагалися захопити квартиру, яка є постійним місцем проживання його сім`ї і виселити їх без рішення суду.

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення позову, таку відповідач мотивує тим, що у зв`язку із застосуванням заході забезпечення позову від несе збитки у вигляді упущеної вигоди, яку б міг отримати відповідач в результаті укладеного 27.01.2020 року між AT “Альфа - Банк” та ТзОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" договору оренди.

Разом з тим, на підтвердження можливих збитків позивач не надав акт прийому передачі квартири орендареві , а окрім того, як вбачається із матеріалів справи вказана квартира є зайнята сім`єю позивача, яка на законних підставах у ній проживала і до виселення всіх осіб у встановленому законом порядку доводи про заподіяння можливих збитків через забезпечення позову, яке тягне неможливість здачі майна у оренду є непереконливими. Вказане майно не може бути здане у оренду не через забезпечення позову, а до виселення сім`ї позивача у встановленому законом порядку.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-банк» про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христини Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-банк» про скасування реєстрації - відмовити.

Суддя: Гирич С. В.