Ухвала суду № 88063230, 05.03.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10600/19

Провадження №2/463/582/20

У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25% від усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа поступила до суду 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2020 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

06 лютого 2020 року представником відповідача подано відзив на позов.

10 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2020 року визнано заявлений відвід судді Грицку Р.Р. необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовлено за безпідставністю.

Однак, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що у розгляді справи приймає участь адвокат Яцишин О.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , якого суддя Грицко Р.Р. особисто знає. Дану інформацію головуючим суддею було розкрито в судовому засіданні. Незважаючи на те, що сторонами не було заявлено відвід головуючому з вказаної обставини безпосередньо в судовому засіданні, коли про дану обставину їм стало відомо, у подальшому, позивач висловила недовіру головуючому судді з підстав незгоди із процесуальними рішеннями такого, які нібито прийнятті суддею на підставі того, що він упереджено ставиться до позивача через приязні відносини з представником відповідача. Зважаючи на викладені обставини, суддя Грицко Р.Р. вважає за доцільним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи для забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 2/463/582/20 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/10600/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали справи № 2/463/582/20 (єдиний унікальний номер судової справи № 463/10600/19) - передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко