Постанова № 88039716, 28.02.2020, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/31562/19

Провадження №3/516/6/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2019р. о 06 годині 20 хвилин в м.Одесі по вул. Інглезі, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо RCZ», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який повідомлявся належним чином про місце і дату розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував повністю та просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, а саме в зв`язку з не зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення (в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1 ) частини ст. 130 КУпАП. Також захисник зазначив про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, а почервоніння обличчя та очей було з причини того, що була ранкова година, а він за особистих обставин не спав всю ніч. Поліцейським його довірителю не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідне направлення видано не було, а одразу оформили протокол в присутності двох свідків про відмову, при цьому, від проходження огляду на приладі «Драгер» ОСОБА_1 також не відмовлявся, однак, він поспішав і не міг чекати, оскільки прилад «Драгер» був у другому екіпажі.

В судовому засіданні за клопотанням захисника постановлено ухвалу про виклик до суду для допиту свідків: поліцейського ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також витребування відеозаписів, зроблених 08.12.2020р. за допомогою нагрудної камери (боді-камери) та з відеореєстратора службового автомобіля старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за 08.12.2019р.

Заслухавши захисника Григоржевського М.С., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю нижченаведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170401, складеному 08.12.2019р. т.в.о. заступника командира роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Коржебаном К.І., 08 грудня 2019р. о 06 годині 20 хвилин в м.Одесі по вул. Інглезі, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо RCZ», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в даному протоколі в розділі пояснень особи, який притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено про прохання розглянути справу як більш скоріше в зв`язку з відсутністю у місті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що під час патрулювання в складі екіпажу побачив, як з парковки біля дискотеки «Дженіфер» в м. Одесі виїхав білий автомобіль «Пежо» та на перехресті на зелений сигнал світлофору він не почав рух, а автомобілі, які були позаду, почали сигналити щодо здійснення руху автомобілем «Пежо», після чого екіпаж розвернувся та зупинив автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 . Коли вони почали з ОСОБА_1 спілкуватися, відчули запах алкоголю у нього з порожнини рота, він не повідомив чи пив, але сказав, що йому треба перепаркувати автомобіль. При цьому, у нього був явний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, коли водій виходив із автомобілю то хитався від них, також водій хвилювався, відходив від розмови; пройти огляд на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, як і від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, після чого у понятих були відібрані пояснення про це, які вони підписали, також ці двоє понятих підписали протокол про цей факт. Підставою для зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була наявна візуальна інформація. Також показав, що водій своє посвідчення водія спочатку видав працівникам поліції, але потім забрав його з капоту патрульного автомобілю при оформленні адмінматеріалів; автомобіль забрала його дружина, яка пізніше приїхала.

Як вбачається з повідомлень Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП від 18.02.2020р. та від 25.02.2020р. за запитом суду, відеофіксація на нагрудні відеореєстратори інспекторами поліції не здійснювалась, відеозапис з автомобільного реєстратора надається.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис події, направлений Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП, з якого вбачається відеозапис, здійснений з патрульного автомобілю тривалістю 39 секунд, на якому міститься зображення руху патрульного автомобілю та розворот на перехресті, рух патрульного автомобілю за автомобілем «Пежо» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зупинка обох вказаних автомобілів, на цьому відеозапис зупинено. Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , даний відеозапис він здійснював на свій мобільний телефон під час патрулювання у складі екіпажу, оскільки боді-камер у них не було, відеореєстратор в патрульному автомобілі також відсутній.

В судове засідання не з`явилися для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які двічі викликалися в судове засідання; забезпечення їхньою явкою в судове засідання також покладалося на начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП. Підписи вказаних двох осіб містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №170401 від 08.12.2019р., також відібрані у них поліцейським Коржебаном К.І. письмові пояснення долучені до вказаного адміністративного протоколу.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.12.2019р. вбачається, що в його присутності водію автомобілю «Пежо», державний номер НОМЕР_1 , було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» або проїхати у медичний заклад для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, так як водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та в його присутності водій відмовився від зазначеного.

Аналогічні пояснення поліцейському ОСОБА_2 надав 08.12.2019р. ОСОБА_4

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімум доходів громадян.

За п.п.1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, в тому числі інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Згідно п.п. 4-6 розділу Х зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото –і кінозйомки, відео запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме він відмовився 08.12.2019р. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, досліджених в судовому засіданні. В зв`язку з цим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, суд вважає неспроможними аргументи захисника Григоржевського М.С. щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме, що в протоколі відносно його довірителя не зазначено відповідну частину статті 130 КУпАП, яку інкримінують йому у провину, а також в зв`язку з порушенням порядку направлення даного водія на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, суд зазначає, що до суду направлений вказаний адміністративний протокол з зазначенням в ньому ч. 1 ст. 130 КУпАП; крім того, в суді було встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП і його захисник в суді мав всі повноваження для захисту інтересів його довірителя щодо інкримінування ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення саме за даною частиною вказаної статті КУпАП. Щодо порушення порядку проведення поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, з показів свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, також на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що той також відмовився, все це відбувалося у присутності двох свідків, про що підтвердив ОСОБА_2 ; крім того, щодо присутності двох свідків чоловіків при оформленні вказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , зазначив захисник в судовому засіданні, який вказав в суді, що знає про це зі слів ОСОБА_1 . В зв`язку з наведеним, суд в даному випадку не вбачає порушень вищенаведеної Інтрукції щодо порядку проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у випадку відмови від такого проходження з боку особи, який притягається до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищенаведеним суд відмовляє в задоволенні клопотань захисника Григоржевського М.С. щодо повернення матеріалів на доопрацювання та про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк, з якого ОСОБА_1 вважається підданим адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами доручити Біляївському ВП ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя