Ухвала суду № 8803441, 07.04.2010, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,

Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Хоменка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Житомирської області Хоменка А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2010 року, -

Справа № 10-95/2010 Головуюча у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Широкопояс Ю.В.

в с т а н о в и в :

Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5, скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 08.02.2010р. в частині порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_6.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи. Посилається на необґрунтованість постанови, порушення вимог ст. 236-8 КПК України (фактичне вирішення справи по суті), наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу та матеріали кримінальної справи, апеляційний суд визнає апеляцію обґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, суд першої інстанції істотно порушив вимоги ч. 15 ст. 236-8 КПК України про те, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, за змістом постанови, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з огляду на відсутність даних про те, що він діяв з корисливого мотиву чи в інших особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб.

Згідно ст. 324 КПК України, питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний у вчиненні злочину, - повинні вирішуватися судом при постановленні вироку.

Разом з тим, суд не взяв до уваги даних дослідчої перевірки, проведеної ВПМ Новоград-Волинської ОДПІ, акту №27/231/05502812 від 14.08.2008р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Баранівський факфоровий завод», пояснень певних службових осіб підприємства про використання ОСОБА_6 коштів підприємства в сумі 3678975грн. через відкриті ним банківські рахунки в Житомирській філії АКБ «Форум» за умови накладення арешту на кошти очолюваного їм підприємства через борги підприємства по сплаті податків перед бюджетом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Житомирської області Хоменка А.В. задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 08.02.2010р. за ч. 2 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_6 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: