Рішення № 8715263, 11.03.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22ц-600/09 Головуючий у 1-й інстанції Поліщук М.Г.

Категорія 19 Доповідач Франовська К.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Франовської К.С

суддів Широкової Л.В.

Малахової Н.М.

при секретарі судового

засідання Чичирко В.А.

з участю військового прокурора Барілова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Міністерства оборони України, аудиторської фірми „Енерго-аудит плюс" про визнання договорів недійсними, -

встановила:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсними з моменту укладення інвестиційні договори від 16.03.2006 р. № № 16/03-05140, № 16/03-06150, № 16/03-07160 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка №81, Житомирський р-н, смт.Гуйва; за адресою: м.Житомир, вул. Саєнка, 54-а; на території військового містечка № 4 м.Житомир, вул. Пушкінська, 27; договори № № 16/03-05240, 16/03-06250, 16/03-07260 від 16.03.2006 р. про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України в інвестиційних договорах від 16.03.2006 р. № 16/03-05140, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розроблених і затверджених у встановленому порядку проектів шляхом пайової участі сторін та застосувати наслідки недійсності договорів згідно ст.216 ЦК України; зобов'язати комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не реєструвати нерухоме майно, розташоване за вказаними адресами за аудиторською фірмою „Енерго-аудит плюс". На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перед укладенням спірних договорів Міністерством оброни України через уповноважених осіб було проведено конкурентний відбір контрагента по договору для здійснення спільної діяльності по будівництву об'єктів житлово-цивільного призначення за вказаними адресами. Ним була подана пропозиція. Розгляд пропозицій був проведений без його участі, на закритому засіданні комісії, чим порушено його права та

законні інтереси. При укладенні договорів компенсації пайової участі від 16.03.2006 р. № № 16/03-05240, 16/03-06250, 16/03-07260 аудиторська фірма „Енерго-аудит плюс" мала переважне право купівлі частки паю Міністерства оброни України, однак відчужувачем не було заявлено про продаж частки Міністерства оброни України, тому він не міг скористатися правом придбання цієї частки на підставі ст.ст.361-362 ЦК України. Крім того, позивач зазначає, що спірні договори суперечать вимогам ст.203 ЦК України.

Рішенням Королівського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі військовий прокурор Житомирського гарнізону просить рішення суду скасувати з передачею справи на новий розгляд з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення- скасуванню з ухваленням нового, з таких підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 за безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані позивачем договори є дійсними та такими, що укладені з дотриманням вимог чинного законодавства, підлягають виконанню та обов»язковій реєстрації за фірмою «Енерго-аудит плюс».

З таким висновком погодитись неможливо, оскільки суд дійшов його за порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом порушеного права, посилаючись на порушення порядку конкурсного відбору, неврахування його бізнес-плану та запропонованих ним більш вигідних умов інвестування.

Відтак, предметом дослідження суду мали бути результати конкурсу ( аукціону) по вибору інвесторів , виходячи з доказів, поданих сторонами у порядку змагальності.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оспорив не результати конкурсу з його участю, а укладені Міністерством оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд» та аудиторською фірмою «Енерго-аудит плюс» інвестиційні договори. При цьому , суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є стороною у оспорюваних договорах, його права цими договорами не порушуються, тому права на позов про визнання договорів недійсними ОСОБА_1 не має.

Не звертаючи уваги на зміст позовних вимог та доказову базу, суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства ввійшов у обговорення питання законності укладених договорів і своїм рішенням, no-суті, визнав такими, що відповідають вимогам закону укладені договори та вказав на обов»язковість їх виконання і реєстрації. Хоча у резолютивній частині рішення суд правильно вказав про відмову ОСОБА_1 у позові за безпідставністю.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України колена сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На припущеннях доказування грунтуватись не може.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про захист права, порушеного висновками конкурсної комісії по вибору інвесторів, не подав до суду жодного доказу на підтвердження

його участі у конкурсі та інших доказів на обгрунтування позову (експертних висновків щодо програми інвестування, бізнес-проектів , тощо).

За таких обставин у позові ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, та приймаючи до уваги, що при вирішенні справи були виявлені такі порушення законності та обгрунтованості, які впливають на основний висновок суду першої інстанції про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, і суд апеляційної інстанції приходить до іншого висновку, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового .

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, на нього покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1675грн.50 коп. (з урахуванням суми, сплаченої при зверненні до суду).

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу військового прокурора Житомирського гарнізону задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2007 року скасувати, ухваливши нове, яким ОСОБА_1 у позові до комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Міністерства оборони України, аудиторської фірми „Енерго-аудит плюс" про визнання договорів недійсними відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1675грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 31416537700002 ( код платежу 22090100), відкритий в ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач коштів УДК у м.Житомирі, код ЗКПО 22062319.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.