Ухвала суду № 88034123, 28.02.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/106/16-ц

Провадження № 2-п/461/4/20

УХВАЛА

28.02.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Чорненької К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бородійчука Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бородійчук Дмитро Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Мотивуючи тим, що відповідача не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення. Копію рішення відповідач отримав 26.11.2019 року. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що у суду були відсутні підстави ухвалення заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та в яких просив заяву залишити без задоволення з мотивів безпідставності.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2019 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Згідно зазначеного рішення стягнуто з ОСОБА_2 суму основного боргу 71400,0 грн, 18% річних в сумі 29225,21 грн. та судовий збір у розмірі 1006,25 грн.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено судом на 11 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року. Відповідача було належним чином повідомлено про дату та час проведення судових засідань, що стверджується матеріалами справи.

При цьому, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Бородійчука Дмитра Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.