Ухвала суду № 88033583, 04.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.03.2020

Справа № 320/3837/18

Провадження 2-др/937/9/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Шевчука С.В. про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження було задоволено у повному обсязі.

23 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Шевчук С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що представник не отримував судову повістку про розгляд справи 31.08.2018 року, отже він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Крім того, представником ПАТ «Укрсиббанк» 13.08.2018 року було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, який не було оглянуто в судовому засіданні. Просить поновити строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення банком було отримане 02.10.2018 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Шевчук С.В. про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження було задоволено, заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Крім того, 23 жовтня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Шевчука С.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме заявник просить включити до судових витрат, які підлягають компенсації суму витрат ПАТ «УкрСиббанк» на професійну правничу допомогу в розмірі 1481,00 гривень та у разі ухвалення рішення по справі на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнути з ОСОБА_1 суму витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказані витрати пов`язані з тим, що відповідачем по справі було сплачено 1481,00 гривень за підготовку відзиву на позовну заяву та поштові витрати адвокатському об`єднанню.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виклик сторін в судове засідання не здійснювався, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані до суду заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат, які пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, на підтвердження чого надає витяг з Специфікації наданих юридичних послуг за липень 2018 року.

В свою чергу, ст. 133 ЦПК України встановлено наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2018 року заочне рішення від 31.08.2018 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, і на даний час розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження - продовжується, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 270 ЦПК України, для прийняття додаткового рішення відсутні, а тому в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Шевчука С.В. про винесення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна