Ухвала суду № 88023204, 26.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/432/15-ц

4-с/214/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Школи Олени Валеріївни та Самчук Анастасії Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судові засідання, призначені на 03.12.2019 року, 04.02.2020 року та 26.02.2020 року не з`явилась, про час і місце їх проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення про виклик до суду та її заявою від 18.11.2019 року про відкладення судового засідання призначеного на 03.12.2019 року у зв`язку з відрядженням до м. Трускавець та заявою від 04.02.2020 року про відкладення судового засідання призначеного на 04.02.2020 року також у зв`язку з терміновим відрядженням, які суд не приймає до уваги як не підтверджені належними доказами щодо поважності причин неявки. Між тим, суд зазначає, що неявка заявника у судове засідання унеможливлює розгляд скарги за її відсутності, позаяк в матеріалах справи міститься ряд клопотань, вирішення яких потребує участі заявника у судовому засіданні, окрім того, неодноразову неявку заявника у судове засідання без поважних причин суд розцінює як небажання заявника брати участь у розгляді скарги та її підтримувати.

Враховуючи те, що розділом VIІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, проте відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що заявник, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань повторно не з`явилась до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, надані нею заяви про відкладення розгляду справи суд розцінює як затягування судового розгляду, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Школи Олени Валеріївни та Самчук Анастасії Вікторівни залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.