Ухвала суду № 88009420, 04.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1356/20

Провадження № 2-з/591/21/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 березня 2020 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №50333973, що перебуває у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому 09 лютого 2016 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №7743 від 24 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» суми заборгованості за Генеральною угодою б/н від 07 квітня 2015 року у розмірі 39922,86 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 1700 грн., всього-41622,86 грн., до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заяву мотивує тим, що 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ Приватбанк» суми заборгованості за Генеральною угодою б/н від 07 квітня 2015 року у розмірі 39922,86 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 1700 грн., всього-41622,86 грн. Даний виконавчий напис перебуває на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкрито виконавче провадження ВП №50333973.

З виконавчим написом він не погоджується, вважає, що при його вчиненні були порушені вимоги законодавства, а тому він звернувся до суду з позовом по визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазаначає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав, і навпаки, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

За нормамист.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №50333973 що перебуває у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому 09 лютого 2016 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №7743 від 24.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» суми заборгованості за Генеральною угодою б/н від 07 квітня 2015 року у розмірі 39922, 86 грн., витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису - 1700 грн., всього - 41622, 86 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Суддя А.П.Сидоренко