Ухвала суду № 88004825, 04.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17384/19

Провадження № 2-з/643/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Мух Катерини Борисівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мух Катерини Борисівни до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: 1 - визнати виконавчий напис від 12 вересня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем , зареєстрований у реєстрі за № 19008 таким, що не підлягає виконанню . 2 - стягнути з АТ " Альфа-банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на професійну правову допомогу.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Мух Катерини Борисівни подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуждення та вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо квартир АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляд ізаяв про забезпечення позову» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Натомість, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять підтвердження належності на праві власності спірної квартири відповідачу. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

постановив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.А. Букреєва