Рішення № 8799717, 04.02.2009, Апеляційний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В. При секретарі: Руденко О.М. розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду від 5 грудня 2008 року у справі за позовом акціонерного товариства (AT) «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року AT «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 7 лютого 2008 року о 22 год. 30 хв. в м. Шаргороді по вул. Свердлова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем КІА CEED реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6

Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_6 був пошкоджений і відповідно до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту від 4.01.2008 p., позивач виплатив йому 10020 грн., які просив стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи до участі в якості відповідачів були притягнуті фактичні власники автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та водій, який скоїв ДТП ОСОБА_7

Рішенням Шаргородського районного суду від 5 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру м. Вінниці страхове відшкодування в порядку регресу 10020 грн. та судові витрати 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, упередженість, порушення норм матеріального і процесуального права.

Справа № 22 - 339 / 09 р. Рішення ухвалено під головуванням Дубчака А.Г.

Категорія : 34 Доповідач Колодійчук В.М.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до скасування та постановления нового рішення про стягнення зазначеної суми з ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що на день скоєння ДТП фактичними власниками автомобіля ВАЗ- 2109 були ОСОБА_4, ОСОБА_2

7 лютого 2008 року ввечері ОСОБА_2 передала автомобіль ВАЗ-2109 ОСОБА_1 для доставки сина в лікарню.

Керуючи зазначеним автомобілем, останній 7.02.2008 р. о 22 гол.30 хв. на вул. Свердлова в м. Шаргороді допустив зіткнення з автомобілем КІА CEED реєстраційний номер НОМЕР_3.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується постановою Шаргородського районного суду від 14 березня 2008 року, залишеною без зміни постановою голови апеляційного суду Вінницької області від 4.04.2008 р. та постановою заступника Голови Верховного Суду України від 9.10.2008 р.

Розмір виплати страхового відшкодування, згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту від 4.01.2008 р. (а.с. 4-8), підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 21.02.2008 р. та платіжним дорученням № 344 від 18.03.2008 р про перерахунок 10020 грн. ОСОБА_6

Вирішуючи спір суд вірно застосував ст.27 Закону України «Про страхування».

Проте суд помилково поклав відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди на ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи із зазначеної норми права суд мав покласти відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом і з вини якої сталося ДТП, в даному випадку на ОСОБА_1

Висновок про те, що ОСОБА_2 передала йому автомобіль без відповідного доручення, а тому вона має відповідати, є недостатнім. ОСОБА_2 передаючи автомобіль знала, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, навики керування автомобілем, виникла нагальна потреба, а тому діяла відповідно до вимог ст. 398 ЦК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що витрати по страховому відшкодуванню в порядку регресу слід покласти на ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про упередженість на некваліфікований розгляд адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження, а тому до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду від 5 грудня 2008 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Української пожежно-

страхової компанії» в особі Подільського регіонального страхового центру м. Вінниці по вул. 1-го Травня, 39 /1, Інд.21050, р/р 2650432408 в ОПЕРВ № 10001 Ощадбанку м. Вінниці МФО 302076, КОД 25983239 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10020 гривень та судові витрати по оплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 гривні на загальну суму 10101 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави неоплачене державне мито в розмірі 49 гривень.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.