Ухвала суду № 87991123, 04.03.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/547/19

Провадження № 2/161/692/20

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової товарознавчої експертизи

04 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про призначення судової товарознавчної експертизи у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу – Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судовому засіданні 04 березня 2020 року представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на письмове клопотання від 04 березня 2019 року, яке було заявлено під час здійснення розгляду справи іншим складом суду.

Представник відповідача клопотання заперечив.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, який стосується оскарження результатів електронних торгів, значний проміжок часу, під час якого справа знаходиться у провадженні суду, позицію позивача, який не був позбавлений можливості виконати рецензування звіту про оцінку, який став підставою для визначення початкової вартості відчуженого на прилюдних торгах майна, а також виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено, призначення судової товарознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки це невиправдано затягне строки розгляду справи, а суд самостійно, на основі поданих сторонами доказів та доводів, зможе належним чином оцінити всі доводи сторони позивача по суті спору, в тому числі і щодо можливих порушень під час визнання початкової вартості майна.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про призначення судової товарознавчної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк