Рішення № 87987574, 04.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/806/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство «Банк Форвард», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків ОСОБА_2 Тетяни Леонідівни (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі – третя особа 1), Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі – третя особа 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни від 05.12.2019 ВП №60793900 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни ВП №60814991 про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника винесену під час виконання ВП №60793900 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості (а.с.1-9).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни знаходиться виконавче провадження ВП № 60793900 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД». Про існування виконавчого провадження № 60793900 про стягнення заборгованості на користь Третьої особи 1 та арешт коштів на рахунку у АТ «ПУМБ» позивач зазначив, що дізнався 13 лютого 2020 року, коли на сайті «online.pumb.ua» побачив інформацію про арешт коштів на власному рахунку відкритому у Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» для зарахування заробітної плати, а також під час перегляду інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як вказує позивач, станом на день подання даного адміністративного позову постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника позивач не отримував.

З метою отримання постанови про арешт коштів позивач 13.02.2020 звернувся до АТ «ПУМБ», а також представник позивача до відповідача направив заяву про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що є клієнтом АТ «ПУМБ» та йому було відкрито картковий рахунок № UA НОМЕР_1 , ОКПО: 14282829 для зарахування заробітної плати, що підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» № SVD-50.4/32 від 13.02.2020.

Позивач працює з 18.06.2019 відповідно до наказу від 14.06.2019 № 662- к в Службі заступника директора з планування та організації виробництва на посаді майстра з ремонту устаткування (котельного, турбінного, в місцях його встановлення) Луганської ТЕЦ дільниці зварювального виробництва та отримує заробітну плату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в банку АТ «ПУМБ», що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВ1С» від 14.02.2020 року № 262.

АТ «ПУМБ»» після отримання постанови відповідача про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, повинен був повідомити відповідача, що рахунок, на який накладається арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, як зазначає позивач, таких повідомлень від АТ «ПУМБ» на адресу відповідача не надходило, так як з моменту винесення постанови та станом на сьогоднішній день накладено арешт на рахунок позивача у АТ «ПУМБ».

Позивач листом від 21.02.2020 повідомив відповідача про те, що рахунок в АТ «ПУМБ» призначений позивачу для виплати заробітної плати, однак відповідач арешт з рахунку не зняв.

За викладених обставин, накладення арешту на картковий рахунок Позивача № UA 06334851000002620140563026, який відкритий в АТ «ПУМБ» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до канцелярії суду відзив, в якому зазначив наступне (а.с.59-64).

ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_3 та наявних на цьому рахунку грошових коштів.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що приватним виконавцем всупереч законодавства не взято до уваги до уваги, що боржник мешкає в Луганській області та майна на території м.Києва не має. Відповідач вказав, що в даному випадку згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місцезнаходженням майна боржника у межах виконавчого округу м.Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Відповідач також зазначив, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У зв`язку з прийняттям банківським установами постанови про арешт коштів боржника ВП № 60793900 від 22 січня 2020 року, рахунки, на які накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вказує відповідач, приватним виконавцем, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №60793900 від 05 грудня 2019 року рекомендованим поштовим відправленням за №0210100234623 на адресу, що зазначена у виконавчому документі. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта за №0210100234623, 17 грудня 2019 року лист повернувся у зв`язку із неврученням під час доставки. Всі інші документи по виконавчому провадженні ВП №60793900 направлялися простим поштовим відправленням відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, відповідача вважає дії правомірними та законними з дотриманням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.22-24).

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.29,31), просив справу розглядати без участі позивача та його представника (а.с.73-74).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.26,72).

Представники третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.30, 31а,71).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є боржником у виконавчому провадженні ВП № 60793900, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (а.с.10,11,33).

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (ідентифікаційний код 34186061, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 60793900, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 (а.с.33).

Виконавчим написом від 09.11.2019 за № 6678, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вікторовичем, звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м.Луганськ, місце роботи ПП «Автомодуль», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який/яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_5 , виданий 20.04.2010, органом: Жовтневим РВГУМВС України в Луганській області, який є Боржником за Кредитним договором № 97641248 від 11.06.2012, укладеним із ПАТ “Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105. Сума заборгованості проводиться за період з 07.11.2017 по 05.02.2018 та складає 50173,76 грн, в тому чисті: заборгованість за сумою кредиту становить 49349,78 грн; заборгованість за процентами становить 823,98 грн та плата за пропуск мінімальних платежів становить 0 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України “Про нотаріат” стягнуто плату із стягувача, АТ «Банк Форвард», в розмірі 850,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» складає 51023,76 грн (а.с.40-41).

Третя особа 1 заявою від 27.11.2019 вих.№1/1/1-1259/478 просив відповідача відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем №6678 від 09.11.2019 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51023,76 грн, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти) боржника та на відкриті рахунки у банківським установах, а крім того, у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника (а.с.34-35).

Також третя особа 1 листом без номеру та дати повідомив відповідача, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВГУВС України в луганській області дата видачі 20.04.2010, РПОКПП: НОМЕР_4 , є рахунок № НОМЕР_3 UAН від 04.02.2013, у валюті гривня, відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105, 01032 (а.с.42).

05.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф ОСОБА_5 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №6678 від 09.11.2019, відкрито виконавче провадження ВП №60793900 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальній сумі 51023,76 грн (а.с.44-45).

Вищевказану постанову направлено на адресу позивача супровідним листом від 05.12.2019 (а.с.43,46).

22.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на виконання виконавчого напису №667888 від 09.11.2019 винесено постанову ВП №60793900 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ”ОТП БАНК", МФО 300528, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Державний ощадний банк України", МФО 300465, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ" МФО 334851, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.54-55).

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф ОСОБА_6 Тетяною ОСОБА_7 на виконання виконавчого напису №667888 від 09.11.2019 винесено постанову ВП №60793900 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ТОВ «Інтеренергосервіс». Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.57).

В матеріалах виконавчого провадження містяться супровідні листи про направлення вказаних постанов, однак доказів про вручення їх позивачу немає (а.с.43,53,56).

Як вбачається з довідки від 14.02.2020 №48 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Інтеренергосервіс» з 18.06.2019 (зворотній бік а.с.16).

Згідно з довідкою SVD-50.4/32 від 13.02.2020 відділення Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в м.Сєвєродонецьк, ОСОБА_1 є клієнтом банку ПУМБ, в якому відкрито картковий рахунок для зарахування заробітної плати (підприємство ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»), договір №260876814 від 01.07.2015, картковий рахунок UA.06.334851.0000026201405630266, ОКПО: 14282829 (а.с.17).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 лютого 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404) та Законом України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (далі – Закон № 1403).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 (тут і надалі посилання на норми Закону № 1404 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404 регламентовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 19 Закону №1404 встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403 (тут і надалі посилання на норми Закону №1403 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста статті 25 Закону № 1403).

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 1404 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, який є засобом, механізмом, способом безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

З огляду на викладене, наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку лише за умови наявності коштів боржника на цьому рахунку.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження коштів на рахунку № НОМЕР_3 UAН від 04.02.2013, у валюті гривня, відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105, 01032.

АТ «Банк Форвард» в своєму листі без номера та дати повідомив приватному виконавцю лише про те, що у ОСОБА_1 є відкритий рахунок, однак жодної інформації про те, чи наявні на цьому рахунку кошти, банк не повідомив. Відповідач, під час відкриття виконавчого провадження, інформацію щодо наявності коштів на вказаному рахунку не перевірив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови приватного виконавця прийняті з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня. Як наслідок, такі постанови носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10 вересня 2018 року по справі № 905/3542/15, не може бути прийнятий судом при розгляді даної справи, оскільки вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності дій приватного виконавця з виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать боржнику та знаходяться на його банківських рахунках, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Щодо посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11 червня 2018 року № 23123/16620-33-18/20.5.1, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11 червня 2018 року №23123/16620-33-18/20.5.1 не є нормативно-правовим актом, має виключно рекомендаційний характер для застосування в роботі, зокрема, приватними виконавцями, не є джерелом права, а тому не може бути застосований при розгляді даної справи.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими.

Щодо обраного позивачем способу судового захисту, то суд зазначає наступне. В тексті позовної заяви позивач зазначає про протиправність постанов приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та звернення стягнення на заробітну плату, однак в прохальній частині просить скасувати лише постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату. З метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне окрім постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату також визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про накладення арешту, що буде відповідати об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним.

Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі у розмірі 1681,60 грн (а.с.22-24).

Станом на дату розгляду справи по суті судовий збір не сплачений, а тому підлягає стягненню даним рішенням суду до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, позивачу необхідно відшкодувати 1681,60 грн за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287, п.15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф ОСОБА_6 Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Акціонерне товариство «Банк Форвард», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків ОСОБА_8 ) Тетяни Леонідівни від 05 грудня 2019 року ВП № 60793900 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 09 листопада 2019 року за № 6678, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51023 (п`ятдесят одна тисяча двадцять три) гривні 76 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків ОСОБА_2 Тетяни ОСОБА_7 від 22 січня 2020 року ВП № 60793900 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року ВП № 60793900 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106) суму судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (код РНОКПП: 3223901456, місце знаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки,буд.6, оф.15) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Басова