Ухвала суду № 87987572, 04.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/938/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського обласного військового комісаріату до Сєвєродонецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганського обласного військового комісаріату (далі - позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду скасувати записи в реєстрі стосовно наступних військових комісаріатів, а саме:

- Жовтнево-Станично-Луганський об`єднаний районний військовий комісаріат (місто Луганськ), ідентифікаційний код 09767022,

- Камянобрідський об`єднаний районний військовий комісаріат (місто Луганськ), ідентифікаційний код 09694955,

- Рубіжансько-Кремінський об`єднаний міський військовий комісаріат, ідентифікаційний код 09706701,

- Марківський об`єднаний районний військовий комісаріат, ідентифікаційний код 09588207,

- Ленінський районний військовий комісаріат, ідентифікаційний код 09728236,

- Артемівський районний військовий комісаріат, ідентифікаційний код 09727821,

- Луганський обласний військовий комісаріат ідентифікаційний код 07668758.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Згідно із пунктами 2, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевказаних норм, позивачем у позовній заяві не повністю зазначено ідентифікаційні данні сторін, а саме: офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін, не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява підписана та подана представником Луганського обласного військового комісаріату О. Тригубом, на підтвердження повноважень якого надано відповідний пакет документів.

Проте у позовній заяві не зазначено ідентифікаційних даних представника позивача.

Для усунення цих недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін, ідентифікаційних даних представника позивача (викладених в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України) та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2102 гривень з 1 січня 2020 року.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір у загальній сумі 2102 грн.

Позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору, проте у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку із виконанням заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації особи, що діє як суб`єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, слід зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

У даному випадку доступ позивача до суду обмежений Законом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону № 3674-VI кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Оскільки статтями 133 КАС України та 8 Закону України «Про судовий збір» визначено можливість суду у виключних випадках зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не обов`язок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до частин другої та третьої статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 46 КАС України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З огляду на вищенаведені норми КАС України, у разі якщо Луганський обласний військовий комісаріат звертається з даним позовом до Сєвєродонецької міської ради як суб`єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, він має навести норми законів України, які передбачають право такого звернення (частина четверта статті 5 КАС України, стаття 46 КАС України), а у разі, якщо Луганський обласний військовий комісаріат оскаржує протиправну бездіяльність Сєвєродонецької міської ради як суб`єкта владних повноважень - він повинен у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 160 КАС України обґрунтувати порушення бездіяльністю міської ради щодо не скасування записів в реєстрі стосовно військових комісаріатів (Жовтнево - Станично - Луганського ОРВК, Кам`янобрідського ОРВК, Рубіжансько - Кремінського ОРВК, Марківського ОРВК, Ленінського РВК, Артемівського РВК та ЛОВК) інтересів безпосередньо Луганського обласного військового комісаріату.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлено вимогу виключно зобов`язального характеру, що у разі звернення позивача з позовом до відповідача як суб`єкта владних повноважень не відповідає способам захисту, визначеним статтею 5 КАС України, оскільки вимог щодо визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Луганського обласного військового комісаріату з наведених вище підстав, встановивши строк для усунення недоліків шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви із зазначенням:

- офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін, ідентифікаційних даних представника позивача (викладених в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- наведенням норм законодавства, які передбачають право звернення до суду (у разі якщо позивач звертається з позовом як суб`єкт владних повноважень) або обґрунтуванням порушення бездіяльністю міської ради щодо не скасування записів в реєстрі стосовно військових комісаріатів (Жовтнево - Станично - Луганського ОРВК, Кам`янобрідського ОРВК, Рубіжансько - Кремінського ОРВК, Марківського ОРВК, Ленінського РВК, Артемівського РВК та ЛОВК) інтересів безпосередньо Луганського обласного військового комісаріату (у разі якщо позивач звертається з позовом до суб`єкта владних повноважень); з обранням способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 5 КАС України;

2) документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 12, 160, 169, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Луганського обласного військового комісаріату про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Луганського обласного військового комісаріату до Сєвєродонецької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами:

22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» державного бюджету:

Отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101;

Рахунок отримувача: UA218999980313141206084012080;

Код ЕДРПОУ: 37944909;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Відомча ознака: "84" Окружні адміністративні суди, у сумі 2102 грн,

- уточненої позовної заяви із зазначенням:

1) офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін, ідентифікаційних даних представника позивача (викладених в п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

3) наведенням норм законодавства, які передбачають право звернення до суду (у разі якщо позивач звертається з позовом як суб`єкт владних повноважень) або обґрунтуванням порушення бездіяльністю міської ради щодо не скасування записів в реєстрі стосовно військових комісаріатів (Жовтнево - Станично - Луганського ОРВК, Кам`янобрідського ОРВК, Рубіжансько - Кремінського ОРВК, Марківського ОРВК, Ленінського РВК, Артемівського РВК та ЛОВК) інтересів безпосередньо Луганського обласного військового комісаріату (у разі якщо позивач звертається з позовом до суб`єкта владних повноважень); з обранням способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 5 КАС України;

4) та доказів її надіслання відповідачу або копії для вручення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.Г. Секірська