Ухвала суду № 87983375, 27.02.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4021/19

Провадження №1-кс/751/511/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинська М.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернігівській області Коломієць В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменко А.А., про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП у Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42018110340000040 від 19 квітня 2018 року, по факту кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) загальною площею: 61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 ) та об`єкт нерухомого майна (земельна ділянка) кадастровий номер 7425580500:01:000:0337 загальною площею 0.2496 га, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_1 ), що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказом під час судового розгляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи обставини справи, зумовлені обсягом та сферою розслідуємих злочинів, а також правовим статусом спірного майна і процесуальним статусом його власника у даному кримінальному провадженні, слідчим не доведено, як можливості його використання в якості доказу у кримінальному провадженні, так і розумність та співрозмірність обмеження права власності його власника завданням кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав для накладення спірного арешту, що, на думку останнього, не позбавить орган досудового розслідування можливості з`ясування відповідних обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, без застосування вищезгаданого заходу кримінального провадження у спосіб, передбачений чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,100,131,132,170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернігівській області Коломієць В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменко А.А., про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач