Ухвала суду № 87977295, 26.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24345/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11.02.2020 року позивач звернувся із клопотанням, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», зокрема середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 20.04.2018 року до дати прийняття рішення по суті справи, станом на 07.02.2020 року сума середнього заробітку, який підлягає стягненню, який складає 736 897, 50 грн., тобто позивач збільшив суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача, разом з тим ухвалою від 19.03.2019 року позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до постановлення судового рішення по суті позову в частині стягнення з відповідача в якості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні лише, яка складає 458 514 грн., з якого сума судового збору становить 4 585, 14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу було необхідно сплатити суму судового збору у розмірі, передбаченому Законом України " Про судовий збір ", тому позивачу необхідно сплатити різницю судового збору, яку не було відстрочено, що складає 2 783,84 грн.

Однак, позивачем до заяви про уточнення позовних вимог в якій позивні вимоги збільшенні, не додано квитанцію про сплату судового збору, який виходячи з ціни заяви про уточнення позовних вимог складає 2 783 грн. 84 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі вищевказаного, ухвалою від 18.02.2020 року заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позивачу необхідно сплатити різницю судового збору, яку не було відстрочено, що складає 2 783,84 грн.

24.02.2020 року позивач звернувся із клопотанням, в якому не погодився із ухвалою суду про залишення позову без руху, зазначивши, що він не збільшував вимог, а зменшував їх. За таких обставин просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом судового рішення у справі, зокрема зазначивши, що предметом позову є захист трудових прав, на утриманні у нього перебувають малолітня дитина, дружина.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не доведено факт неможливості його сплати.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий.