YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 87977275, 18.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

18.02.2020

Номер справи

757/3300/20-к

Номер документу

87977275

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІЖИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ"

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3300/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 42019270000000009 від 18.01.2019,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Онученка Д.С. в інтересах ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 42019270000000009 від 18.01.2019.

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що майно, на розпорядження яким судом накладена заборона, знаходиться у власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», яким жодного правопорушення не вчинялося, потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки відсутні підстави вважати, що майно буде незаконно використано, пошкоджено, знищено тощо. Крім цього, арешт повинен бути скасований з метою забезпечення реалізації права власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» як добросовісного власника (набувача) майна.

Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що нерухоме майно на рахунках підприємства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Використання нерухомого майна здійснюється ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» відповідно до вимог чинного законодавства України, для досягнення цілей своєї господарської діяльності.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Адвокат Онученко Д.С. на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019270000000009 від 18.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року по справі № 758/1573/19 та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2019 року по справі № 751/694/19 було накладено арешт на 33 об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Східна, буд . 13 , та на праві власності належать ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», а саме:

1. будівля мехмайстерні (Ж-1, загальна площа 191,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730781874203);

2. будівля тепловозного депо (Тд-1, загальна площа 61,70 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730782874203);

3. будівля водонасосної станції (Р-1, загальна площа 134,60 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730785174203);

4. будівля охорони праці (З-1, загальна площа 24,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730788374203);

5. водонапірна башня (Вб, загальна площа 27,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730789774203);

6. будівля гаражу (И-1, загальна площа 80,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730794674203);

7. будівля сушарки камерної продольної (Ц-3, загальна площа 1427,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730798474203);

8. матеріальний склад (МС-1, загальна площа 498,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730801174203);

9. склад № 5 та КЗС (С-1, загальна площа 2807,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730804574203);

10. склад №6 (ЗС-1, загальна площа 1229,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730816374203);

11. вбиральня цегляна, огорожа (У-1, загальна площа 14,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730839974203);

12. склад отрутохімікатів (Пг, загальна площа 22,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730683974203);

13. будівля складу (Щ-1, загальна площа 78,80 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730693274203);

14. будівля ангару (X-1, загальна площа 459,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730702474203);

15. адмінбудівля (А-1, загальна площа 424,30 кв м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730711274203);

16. будівля пожежного депо (Й-1, загальна площа 217,00 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730717874203);

17. будівля прохідної (П-1, загальна площа 11,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730723074203);

18. спецбудівля (Пг, загальна площа 115,10 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730730974203);

19. будівля лабораторії (Я-1, загальна площа 101,20 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730734874203);

20. будівля літньої лабораторії (Є-1, загальна площа 22,80 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730738074203);

21. склад №1 (В-1, загальна площа 4231,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730747974203);

22. склад №2 (Б-1, загальна площа 4116,80 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730750874203);

23. склад № 3 (Г-1, загальна площа 4201,10 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730854274203);

24. склад № 4 (Д-1, загальна площа 4222,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730882874203);

25. будівля очисної башти (И-6, загальна площа 242,30 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730888074203);

26. будівля ємкостної башти (К-4, загальна площа 266,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730915774203);

27. будівля норійної башти (Ж-4, загальна площа 88,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730921474203);

28. побутова будівля (Ю-1, загальна площа 62,70 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730925574203);

29. будівля залізничного приймального бункеру (Н-1, загальна площа 201,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730930174203);

30. будівля для вигрузки зерна (М-1, загальна площа 37,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730936474203);

31. будівля свиноферми (Т-1, загальна площа 337,10 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 173094117203);

32. будівля млина (Ф-1, загальна площа 221,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730948174203);

33. будівля погріба (Пг, загальна площа 74,20 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730954474203). (Надалі перераховане вище - об`єкти нерухомості.)

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 по справі № 757/51420/19-к, вже знято арешт з вказаних вище 33 об`єктів нерухомого майна у кримінальному провадженні № 62019100000000120 від 05.02.2019. Серед іншого, у судовому рішення вказано, що стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Сторона захисту вважає, що на даний час потреба у накладенні арешту на вказані 33 об`єкти нерухомого майна відпала й у кримінальному провадженні № 42019270000000009 від 18.01.2019 року, а ризики того, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, відсутні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 по справі № 758/1573/19 арешт було накладеного у рамках кримінального провадження № 42019101070000020 від 25.01.2019. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний у представників ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», вбачається, що дане кримінальне провадження розслідується Територіальним управління ДБР,розташованим у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (7 поверх).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2019 року по справі № 751/694/19 арешт було накладеного у рамках кримінального провадження № 42019270000000009 від 18.01.2019 року. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний у представників ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», вбачається, що дане кримінальне провадження спочатку розслідувалося ГУ НП в Чернігівській області.

31 травня 2019 року з ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/694/19 ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» стало відомо, що відповідно до листа заступника прокурора Чернігівської області Бутовича О. І. № 04/2/4-27-19 від 23.05.2019 року кримінальне провадження № 42019270000000009 від 18.01.2019 року направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві згідно постанови Генерального прокурора України від 22.05.2019 року за підслідністю згідно ст. 216 КПК України.

Старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області І. О. Стрижаком також було повідомлено, що підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42019270000000009 від 18.01.2019 Постановою Генерального прокурора України від 22.05.2019 визначено за слідчими Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів, визначним ст. 98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2374/17 від 14.02.2018 року Головному управлінню ДФС у Чернігівській області надано дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн., за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00952634, 16600, м. Ніжин, пров. Урожайний, 16), що перебуває у податковій заставі. 20 грудня 2018 року між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, що діяло в особі повіреного - ТОВ «Центр брокерських послуг» та ТОВ «АГРОУ», на підставі протоколу про проведення цільового аукціону № 78/18 від 20.12.2018 року, було укладено Договір купівлі-продажу №78/18-Д, (далі - Договір), об`єктів, що знаходиться за адресою Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Східна, буд. 13. На виконання п. 4 Договору, ТОВ «АГРОУ» було сплачено вартість майна, визначеного Договором у п. 3 Договору. Після чого ТОВ «АГРОУ» набувало право власності на об`єкти нерухомості.

Надалі, між ТОВ «АГРОУ» та ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» було укладено ряд договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, відомості про що зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» є законним власником вказаних вище 33 об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Однак, як вбачається із наданих ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» доказів, законність судового рішення у справі 825/2374 від 14.02.2019 року досліджено в результаті його перегляду судом апеляційної інстанції.

Так, 10.12.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом, постановою у справі № 825/2374/17 встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим. Тобто, за результатами апеляційного перегляду прийнято постанову, якою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 825/2374/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишено без задоволення.

Зокрема, у вказаній вище постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі № 825/2374/17 встановлено, що існували всі встановлені законодавством підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків: надано докази наявності у ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» триваючої податкової заборгованості зі сплати ПДВ та факту вжиття попередніх заходів з метою погашення боргу платника податків. Натомість, будь-які докази, які спростовують ці факти, відсутні.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Також стороною обвинувачення не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ».

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 42019270000000009 від 18.01.2019 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року по справі № 758/1573/19 у рамках кримінального провадження № 42019101070000020 від 25.01.2019 року, на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, що входять до складу цілісного майнового комплексу «Хлібна база № 87», а саме: