Вирок № 8796649, 13.04.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-80/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретаря Помазан С.С, , прокурора Шаповалова В. Г., представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Бровари, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ст. 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого

24.10.2007 року Святошинським районним судом м. Києва по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ст. 396 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.07.2008 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно скоїла в АДРЕСА_1 вбивство ОСОБА_7, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 07.07.2008 року, з 20 години до 22 години, знаходилась на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де розпивала спиртні напої з ОСОБА_6

Після вживання спиртного ОСОБА_5, цього ж вечора, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повернулась за місцем свого проживання - до квартири АДРЕСА_1, де, в цей час, знаходився її чоловік - ОСОБА_7

Коли ОСОБА_5 зайшла до квартири, то між нею та її чоловіком ОСОБА_7, виникла словесна сварка з приводу подружньої невірності. .

У ході сварки ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та відчуваючи до ОСОБА_8 сильну неприязнь, прослідувала на кухню, де взяла із столу кухонний ніж і, утримуючи його в правій руці, маючи умисел направлений на позбавлення життя останнього та бажаючи цього, умисно нанесла удар ножем у верхню ліву частину грудей, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №204/2714 від 03.09.2008 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудей зліва, лінійної форми, з рівними, кровопідтічними краями, з одним загостреним, а другим «П-подібним» кінцями, з напрямком раньового каналу зпереду назад, зліва направо і зверху вниз, глибиною біля 10 см., по ходу якого пошкодження шкіри, підшкірно-жирової клітчатки, м'язів грудей, 4 ребра, сердечної сумки, стінки лівого шлуночка серця.

Тілесні ушкодження виникли від одноразової дії плоского гострого колото-ріжучого предмета по типу клинка ножа, який має обух «П-подібної» форми з одної сторони та леза з іншої сторони, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя і перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця і розвитком крововтрати.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 прослідувала за місцем проживання ОСОБА_6 - до квартири АДРЕСА_3, якому розповіла обставини скоєного.

ОСОБА_6, в свою чергу, 07.07.2008 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи про скоєння ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину - умисного вбивства свого чоловіка ОСОБА_7, що мало місце 07.07.2008 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, в квартирі АДРЕСА_1, заздалегідь не обіцяючи, приховав даний злочин, що виразилось у знищенні речових доказів та переховуванні знаряддя злочину, при наступних обставинах.

07.07.2008 p., приблизно о 22 годині 45 хвилин, коли ОСОБА_6 знаходився в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3, то до нього прийшла ОСОБА_5

При цьому, вона розповіла ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1, між нею та її чоловіком виникла сварка, в ході якої вона взяла із столу ніж та, утримуючи його в правій руці, вдарила ним у верхню ліву частину грудей від якого ОСОБА_7 поме р.

Таким чином, ОСОБА_6 достовірно дізнався про скоєння ОСОБА_5 07.07.2008 р. умисного вбивства свого чоловіка - ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 прослідували до супермаркету «Фуршет», розташованого по п р. Перемоги, 94/1 в м. Києві, де придбали алкогольні напої, які відразу ж розпили.

Затим, ОСОБА_6 вирішив особисто впевнитись у тому, що ОСОБА_5 скоїла вбивство ОСОБА_7 і, з цією метою, вони прослідували до квартири АДРЕСА_1

Підсудний, зайшовши до приміщення зазначеної квартири, переконався, що ОСОБА_7 лежав на ліжку в кухні без ознак життя.

При цьому, ОСОБА_6, впевнившись у скоєнні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_7, в правоохоронні органи про це не повідомив і, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_5, з метою приховування слідів злочину і знищення речових доказів, взяв із столу кухонний ніж, на лезі якого були сліди крові.

Будучи переконаним, що саме цим ножем ОСОБА_5 скоїла вбивство, сховав його в лівий рукав свого светра, після чого ОСОБА_6, зберігаючи при собі вказаний ніж, разом з ОСОБА_5 вийшов з приміщення квартири та прослідував у напрямку проїжджої частини п р. Перемоги в м. Києві.

Переслідуючи мету уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, ОСОБА_6, проходячи разом з нею біля будинку АДРЕСА_4, заздалегідь не сповіщаючи ту про свої наміри, вирішив знищити речові докази та сховати знаряддя скоєння злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 дістав з лівого рукава свого светра ніж, яким ОСОБА_5 скоїла вбивство ОСОБА_7 і, з метою знищення речових доказів, витер ніж о светр, чим знищив сліди крові та відбитки пальців рук підсудної.

Продовжуючи свої дії, направленні на знищення речових доказів та схову знаряддя злочину, ОСОБА_6 підійшов до контейнера для сміття, розташованого біля названого будинку та викинув у нього ніж, яким ОСОБА_5 скоїла вбивство ОСОБА_7, тим самим сховав знаряддя скоєння злочину.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_6 з ОСОБА_5, з місця скоєння злочину втекли, однак згодом були затримані працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, тобто скоїла злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6 - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_7, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 396 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні винною себе визнала частково і, по суті пред'явленого їй обвинувачення пояснила, що 07.07.2008 року, у вечірній час між нею та її чоловіком ОСОБА_7 виникла сварка з приводу того, що вона повідомила до правоохоронних органів про незаконне зберігання в квартирі вогнепальної зброї.

У ході бійки чоловік душив телефонним проводом, який обірвав, наніс їй ногою удар в живіт від чого вона впала і став за волосся тягати по кухні.

Відчуваючи реальну загрозу своєму життю, вона взяла із столу ніж і вдарила ним свого чоловіка ОСОБА_7 в груди, захищаючись.

При цьому, умислу на позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_7 вона не мала.

Пізніше, зустрілась із ОСОБА_6, якому розповіла про події, що стались. Вони піднялись до квартири, де впевнились, що ОСОБА_7 мертвий.

ОСОБА_6 взяв із квартири ніж, а що було дальше не пам'ятає.

У ході досудового слідства працівники міліції її били, ображали та погрожували, порушили її право на захист.3аперечувала свій стан алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і підтвердив встановлені судом час, місце та обставини скоєного ним заздалегідь не обіцяного приховування умисного вбивства ОСОБА_7

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у інкримінованих їм злочинах, окрім цього, підтверджується повністю зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснення якого проголошені' судом в силу поважності причин неявки до суду, у ході досудового слідства зазначив, що 08.07.2008 року в ранковий час йому по телефону повідомила знайома про те, що його сина ОСОБА_7 вбила дружина - ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Представники потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтвердили пояснення потерпілого та підтримали думку прокурора щодо міри покарання ОСОБА_5

ОСОБА_1, окрім цього, зазначила, що ОСОБА_9 їй говорила, що буде міняти свої пояснення у суді, щоб допомогти матері, з позитивної сторони відзивалась про ОСОБА_7, який подарував їй частину квартири.

Просила не позбавляти волі ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 08.07.2008 року, приблизно о 14 годині, був присутній у якості понятого при вилученні із контейнера для сміття, розташованого біля будинку АДРЕСА_4, ножа.

Як пояснив ОСОБА_6, він разом з ОСОБА_5 викинув ніж, за допомогою якого остання вбила свого чоловіка

Крім цього, 10.07.2008 року він був присутній, в якості понятого, при вилученні чоловічого светра чорного кольору, належного ОСОБА_6

ОСОБА_11, допитана у тій же якості, пояснила, що 08.07.2008 року, приблизно о 04 годині, за місцем її проживання - до квартири АДРЕСА_5 прийшла дочка ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і розповіла, що її чоловік ОСОБА_7 лежить поранений по місцю мешкання.

Вона викликала до квартири АДРЕСА_1 карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції, а коли приїхали на місце, де затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 07.07.2008 року до квартири АДРЕСА_1, де вона мешкала з матір'ю ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_7, вона повернулась, приблизно о 22 годині.

Через деякий час, до квартири прийшла її мати - ОСОБА_5, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.

У неї з вітчимом виникла сварка з приводу подружньої зради, повідомлення міліції про обріз, під час якої вона почула гучне хрипіння ОСОБА_7

Коли зайшла на кухню, то побачила, що останній тримався руками за ліву верхню частину грудей і попросив викликати карету швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_5, тим часом, вийшла з квартири та пішла у невідомому їй напрямку.

Зазначала, що була свідком нанесення матері ОСОБА_7 удару кулаком по голові, від чого ОСОБА_5, деякий час була непритомна.

Свідок ОСОБА_12 з позитивної сторони охарактеризувала ОСОБА_6 і підтвердила ту обставину, що вночі 08.07.2008 р. сина із квартири визивала ОСОБА_5, яка дала йому ніж, щоб той викинув.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 08.07.2008 року було проведено виїмку ножа, який знаходився у контейнері для сміття, розташованого біля будинку АДРЕСА_4, за участю ОСОБА_6, який вказав на зазначене місце.

ОСОБА_14, допитаний у тій же якості, дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив законність проведеного досудового слідства, відсутність будь-яких порушень, в т.ч. права на захист ОСОБА_5, під час його проведення та достатність доказів на підтвердження вини підсудних по даній кримінальній справі.

Місце, час та механізм скоєння діянь підтверджуються протоколами огляду місця події ( а.с. 15-21 т.1 ), фототаблицями до нього ( а.с. 22-34 т. 1 ), явкою з повинною ( а.с. 38-39 т. 1 ), відтворення обстановки і обставин події ( а. с. 74-82, 123-133 т. 1 ), схемою до останнього ( а.с. 134 т. 1 ), виїмки ( а.с. 198 т. 1 ), огляду предметів ( а.с. 208 т. 1 ), фототаблицями до нього ( а.с. 209 т. 1 ), висновками експертів №204/2714 від 3.09.2008 р. ( а.с. 27-29 т. 2 ), №173/ц від 05.09.2008 р. ( а.с. 36-40 т. 2 ), №178/ц від 09.09.2008 р. ( а.с. 47-49 т. 2 ), №317 від 8.08.2008 р. ( а.с. 64-66 т. 2 ), №179/ц від 5.09.2008 р. ( а.с. 75-78 т. 2 ), №396 від 30.07.2008 р. ( а.с. 87-88 т. 2 ), №463 від 4.09.2008 р. ( а.с. 102-103 т. 2 ), згідно яких ОСОБА_5 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_7, а ОСОБА_6 - заздалегідь не обіцяючи, приховав особливо тяжкий злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_7

Осудність ОСОБА_5, відсутність у неї будь-яких психічних розладів на момент інкримінованого їй діяння підтверджується актом амбулаторної нарколого-психіатричної експертизи №811 від 29.07.2008 року ( а.с. 111-112 т. 2 ),

Пояснення підсудного, потерпілого, представників потерпілого, свідків, за винятком твердження ОСОБА_5 про те, що чоловік душив її телефонним проводом, наніс ногою удар в живіт і тягав за волосся, була реальна загроза життю, захищаючись нанесла удар ножем, умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 не мала, у ході досудового слідства працівники міліції її били, ображали та погрожували, порушили її право на захист, свідка ОСОБА_9 - про нанесення підсудній ОСОБА_7 удару кулаком по голові, внаслідок чого та знепритомніла, висновки зазначених експертиз у встановленій частині пред'явленого обвинувачення не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні, непротиречиві між собою, підтверджуються повністю ОСОБА_6 і частково - ОСОБА_5, а останні, окрім цього, проведені високодосвідченими спеціалістами у відповідних галузях знань.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що вона не знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, чоловік душив її телефонним проводом, наніс ногою удар в живіт і тягав за волосся, була реальна загроза життю, захищаючись нанесла удар ножем, умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 не мала, у ході досудового слідства працівники міліції її били, ображали та погрожували, порушили її право на захист, свідка ОСОБА_9 -про нанесення підсудній ОСОБА_7 удару кулаком по голові, внаслідок чого та знепритомніла, суд відносить до числа таких, що не відповідають дійсності, які повністю спростовуються достовірними по справі доказами, в т.ч. висновком експерта №4669 від 10 липня 2008 р. ( а.с. 118 т. 2 ) про відсутність тілесних ушкоджень живота, шиї підсудної.

Направлені вони, на думку суду, лише на пом'якшення участі ОСОБА_5 за скоєне.

Тим паче, у ході проведеної прокурорської перевірки звернення підсудної про незаконні дії працівників міліції, порушення її права на захист, будь-яких порушень у ході досудового слідства по даній кримінальній справі не виявлено, внаслідок чого 31 березня 2009 р. винесена постанова ( а.с. 163 т. З ) про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні власноруч виготовлена 8.07.2008 р. відмова від захисника ( а.с. 63 т. 1 ), 10.07.2008 р. на її заяву був наданий адвокат ОСОБА_16 ( а.с. 84-88 т. 1 ), а 1.10.2008 р. - ОСОБА_3 ( а.с. 144-147 т. 2).

Не можуть бути, на думку суду, кваліфіковані дії підсудної за ст. 118 КК України, як було запропоновано ОСОБА_5 та її захисником, оскільки підсудна не знаходилась у стані необхідної оборони і, виходячи із обставин та механізму скоєння діяння, бажала настання смерті ОСОБА_7 При цьому, завданий нею був лише один удар і в особливо важливий орган - серце.

Не спростовують обставини та механізм скоєння вбивства підсудною, винність ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні, на думку суду, і висновки експерта №177/ц від 09.09.2008 р. ( а.с. 56-57 т. 2 ) про відсутність крові у піднігтьовому вмісті її рук, оскільки судом достовірно встановлено і цього не спростовує сама підсудна, що саме вона нанесла удар ножем потерпілому.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність підсудних у скоєнні встановлених судом кримінально-караних діянь та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України, а ОСОБА_6 - за ст. 396 ч. 1 КК України, оскільки перша із них вчинила умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, а другий - заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_7

При обранні підсудним міри покарання, судом враховується характер та ступінь тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, особистість та характеристику, психологічні особливості кожного із них, сімейний стан, склад сімей, стан здоров'я як їх самих, так і членів сім'ї, думку потерпілого, його представників щодо призначення міри покарання. Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних, суд визнає каяття для ОСОБА_6 і часткове - для ОСОБА_5, сприяння у встановленні істини у справі, як в ході досудового, так і судового слідства, в силу зайнятої позиції на свій захист, з'явлення із зізнанням для ОСОБА_5, а обтяжуючою - скоєння ними діянь у стані алкогольного сп'яніння, а для ОСОБА_6, окрім цього, рецидив злочину по ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудних, ОСОБА_5 необхідно призначити його за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, строком 9 років, а ОСОБА_6 за ст. 396 ч. 1 КК України - 1 рік.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2007 року, строком в 2 роки 1 місяць і остаточно підсудному визначити його у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць.

Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне знищити речові докази по справі, за винятком 4 слідів пальців рук, які зберігати у матеріалах справи та стягнути із підсудних витрати на проведення експертиз у рівних долях.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком 9 (дев'ять ) років.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 1 рік.

До призначеного за новим вироком, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2007 року, строком в 2 роки 1 місяць і остаточно його визначити у виді позбавлення волі на З (три) роки 1 (один ) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою у Київському СІЗО №13 УДДВП в м. Києві та Київській області.

Строк покарання засудженим рахувати з 11 липня 2008 р. і в строк відбуття покарання зарахувати кожному період знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України з 8 по 10 липня 2008 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Бровари, Київської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, на користь

НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, УДК у Київській області, на р/р 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, витрати на проведення експертиз - 365, 08 грн., з кожного.

Речові докази по справі, згідно постанов Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18 серпня 2008 р. зберігати в матеріалах кримінальної справи, а від 15 вересня 2008 p., що знаходяться у камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.