Ухвала суду № 87946329, 27.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з-/760/81/20

В справі № 760/4979/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». 3-і особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати Виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з нього на користь ТОВ`Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити державному виконавцю проводити будь-які виконавчі дії в виконавчому провадженні по примусовому стягненню боргу на корись відповідача;

- заборонити Державному підприємству «Сетам» проводити будь-які дії, направлені на реалізацію арештованого майна - автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVAQUE, 2013 року випуску, універсал-В, НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Посилається на те, що у випадку реалізації арештованого приватним виконавцем майна та зарахування грошових коштів від такої реалізації на рахунок відповідача призведе до повного виконання виконавчого напису.

Вважає, що з метою захисту його прав та інтересів мають бути вжиті такі заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав ля задоволення заяви та забезпечення позову в вигляді, зазначеному в заяві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема,позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Звертаючись до суду, позивач оскаржує вчинений приватним нотаріусом Виконавчий напис про стягнення боргу за Кредитним договором.

Статтею 150 ЦПК України врегульовано вид забезпечення позову, який може застосувати суд при оскарженні виконавчого документа до суду.

З токи зору закону забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловлено ї в постанові № 211/129/18-ц від 03 квітня 2019 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

В свою чергу права та обов`язки виконавця визначені Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

В ч.1 ст.18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, за змістом цієї норми виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В зазначеній вище постанові Верховного Суду зазначено, що заборона виконавцю

вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа, яким є Виконавчий напис нотаріуса, по суті є зупиненням його виконання.

Враховуючи викладене вище, підстави для вжиття заходів забезпечення позову в приведеному позивачем вигляді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва