Ухвала суду № 87946334, 25.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4422/20

Провадження № 1-кс/760/ 1828/20

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю:

прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Васечко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чернова Д.М.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Сергійка О.В., погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Семенькою П.М.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №32018110000000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст.204, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Сергійка О.В., погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Семенькою П.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №32018110000000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (код за ЄДРПОУ 00375220, відповідно до статуту, види діяльності КВЕД 10.89 виробництво інших харчових продуктів, 02.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин, 20.42 виробництво парфумерних і косметичних засобів, 20.53 виробництво ефірних олій, 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, далі - ДП «Попівський експериментальний завод»), діючи за попередньою змовою з завідувачем виробничої лабораторії вказаного підприємства ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Податкового кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в період з 01.12.2014 по 20.12.2019, заздалегідь домовившись між собою, вчинили злочин у сфері господарської діяльності, пов`язаний з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом підакцизних товарів - спирту етилового.

Так, т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з завідувачем виробничої лабораторії вказаного підприємства ОСОБА_2 , будучи службовою особою та усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, в порушення вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, в період з 01.12.2014 по 20.12.2019 за допомогою обладнання та працівників ДП «Попівський експериментальний завод», у виробничих приміщеннях вказаного підприємства, розташованих за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, незаконно виготовили спирт етиловий у кількості 704,55 тон під виглядом виробництва продукції «Розріджувач багатофункціональний».

В подальшому, з метою припинення незаконної діяльностіОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході проведення обшуку у складських та виробничих приміщеннях ДП «Попівський експериментальний завод», що за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, а саме у складі готової продукції, виявлено та вилучено рідину з характерним запахом спирту у кількості 704,55 тон, яка знаходилась у металевому резервуарі, та ректифікаційну колону, за допомогою якої виготовлені такі рідини, з яких відібрано експериментальні зразки. Так, відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/149 від 21.12.2019 надані на дослідження зразки прозорої безбарвної рідини у скляних банках, опечатані бирками № 1 та № 4, містять у своєму складі етиловий спирт, є спиртовмісними. Вміст етилового спирту у зразках рідини відповідно становить 95,9 % та 92 % об`ємних. Це підтверджується також висновком експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10/150 від 28.12.2019.

13.01.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, тобто виготовлення підакцизних товарів - спирту етилового, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, оскільки санкцією ч.2 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,оскільки підозрюваний ОСОБА_1 з 2014 року працює на посаді т.в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод», у нього в підпорядкуванні знаходяться працівники вказаного заводу, які є свідками у вказаному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, забезпечив незаконне виготовлення підакцизних товарів - спирту етилового з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів у кількості 704,55 тон вартістю 12 914 401 грн. Відповідно до відомостей про фізичну особу - показників річної податкової декларації, підозрюваний ОСОБА_1 за три квартали 2019 року отримав сукупний дохід у розмірі 77 959 грн.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 168 160, 00 грн.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваним чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме: Сумська обл., м. Конотоп, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з працівниками ДП «Попівський експериментальний завод»;

-здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області Васечко В.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Чернов Д.М. заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник Чернов Д.М., зокрема, вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки підзахисний ОСОБА_1 має постійне місце роботи, постійне місце проживання, з`являється на допити за кожною вимогою органу досудового розслідування, тому не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду; стосовно знищення будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то всі необхідні, на думку органу досудового розслідування, документи чи речі були вилучені в ході проведення обшуку. Також захисник Чернов Д.М. зазначив, що ризик впливу на свідків відсутній, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків, які працювали в безпосередньому підпорядкуванні підзахисного ОСОБА_1 на ДП «Попівський експериментальний завод». У судовому засіданні захисник також вказав щодо необґрунтованості розміру зазначеної у клопотанні органу досудового розслідування застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом обшуку від 20.12.2019, висновком експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/149 від 21.12.2019, висновком експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10/150 від 28.12.2019.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні з них, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення вказаного злочину, оскільки санкцією ч.2 ст. 204 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. Цей ризик слідчий суддя враховує у сукупності з ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищезазначеного, вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та за місцем роботи, його позитивну характеристику, наявність на утриманні дитини.

Згідно з чч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, доходу підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доходи, інших даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що прокурором не доведено підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 168 160, 00.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн.

Крім того, слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, характеристику, а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які в сукупності з заставою повинні достатньою мірою забезпечити його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 27.02.2020 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області Васечко В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.