Ухвала суду № 87944807, 07.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1153/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білик Оксани Анатоліївни, що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_1

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100070007282 від 03.10.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білик О.А., як представник власника майна, звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Контракт» (ЄДРПОУ 19361746, МФО 322465, вул. Воздвиженська, 58) на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), накладеного в межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 є добросовісним вкладником, однак отримати виплату від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Контракт» не може через існування накладеного арешту на її рахунок. Зазначає, що ОСОБА_1 є вкладником депозиту в сумі 200 000,0 грн., який знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому на підставі Договору банківського рахунку № 1392/2015 від 24.09.2015 р. Зазначаючи на те, що арешт, накладений в рамках кримінального провадження, до якого ОСОБА_1 не має відношення, а також на те, що у такому арешті вже відпала потреба, просила слідчого суддю скасувати накладений вищевказаною ухвалою апеляційного суду арешт із забороною проведення видаткових операцій по рахунку.

Представник власника майна - адвокат Білик О.А. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий Сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та прокурор прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені відповідно о вимог закону.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебувало кримінальне провадження № 12015100070007282 від 03.10.2015 р., розпочате за фактом того, що невстановлені службові особи ПАТ «Банк «Контракт», в період часу з грудня 2012 року по грудень 2013 року, знаходячись за адресою банківської установи: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями службових осіб юридичної особи приватного права, уклали ряд кредитних договорів та договорів поручительства, факторингу, всупереч інтересам ПАТ «Банк «Контракт», з порушенням вимог чинного законодавства та внутрішніх документів зазначеної банківської установи, а в окремих випадках без погодження з кредитним комітетом банку або всупереч прийнятим ним рішенням. Внаслідок зазначених вище дій невстановлених службових осіб ПАТ «Банк «Контракт», банківській установі спричинено матеріальну шкоду на суму 5 млн.грн.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р. прокурору Київської місцевої прокуратури №7 Єфімову А.А. було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. ухвалу від 18.01.2016 р. скасовано, накладено арешт на рахунки фізичних осіб, зокрема: на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк «Контракт» на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлено, що на час розгляду клопотання власника майна вищевказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Доводи щодо наявності передбачених законом підстав для накладення арешту перевірялись судом апеляційної інстанції, який, скасовуючи ухвалу слідчого судді суду 1 інстанції про відмову в клопотання прокурора та накладаючи арешт на рахунки, встановив, що дані грошові кошти, які знаходяться на рахунках, мають ознаки предмету кримінального правопорушення.

А відтак доводи представника власника майна про необґрунтованість накладання арешту на грошові кошти є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням не закінчено, оскільки постановою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20.12.2019 р. у справі № 761/47088/19) за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ» Банк «Контракт» Білої І.В. скасована постанова ст.слідчого Сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Родич М.В. від 31.10.2018 р. про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування органом слідства встановлені випадки безпідставно сформованих на рахунках фізичних осіб сум грошових коштів, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки дають можливість заволодіти коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді відшкодування гарантованої суми вкладу, відповідно до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник власника майна не додано до клопотання не додано жодного документа про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не допитувався як свідок, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, щодо нього не проводились слідчі та процесуальні дії (судова практика щодо розгляду вказаних клопотань по інших власниках рахунків свідчить про те, що такі листи слідчим надавались останнім або їх представникам).

Тим самим, на час розгляду клопотання слідчому судді не підтверджено, що ознак кримінального правопорушення щодо укладеного ОСОБА_1 з ПАТ Банк Контракт» депозитного договору та договору відкриття рахунку органом досудового розслідування не встановлено.

А відтак, представником власника майна не доведено того факту, що на теперішній час відпала потреба у застосування органом досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування арешту на рахунок ОСОБА_1 , накладеного вищевказаною ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р., на час розгляду клопотання не встановлено. В зв`язку з чим, вищевказане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Білик Оксани Анатоліївни, що діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100070007282 від 03.10.2015 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Ларіонова