Ухвала суду № 87935454, 22.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2020

Справа № 320/1008/18

Провадження № 2-во/937/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в особі в.о. директора Бевза Я.В. про внесення виправлення до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року за № 320/1008/18,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ № 320/1008/18 про стягнення з Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш", юридична адреса: 72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 191 (код ЄДРПОУ 00240106) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.07.1995, ід. код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 20432 (двадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

02 жовтня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в особі в.о. директора Бевза Я.В. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.02.2018 № 320/1008/18, мотивуючи це тим, що при ознайомленні з текстом судового наказу ним було виявлено описку, а саме зазначено суму заборгованості – 20432 грн. 44 коп., замість правильного – 12432 грн. 44 коп.

Так, згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом..

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

В судове засідання, сторони по справі не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовий наказ.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Додудзинського М.М. надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилку у судовому наказі за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, оскільки стягувач не скористався правом про скасування судового наказу, у 2018 році на суму 20432 грн. виконавчою службою вже здійснене стягнення за аліменти в розмірі 1/4 частини від вказаної суми.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за судовим наказом № 320/100/18 та проаналізувавши судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року, встановив, що в резолютивній частині судового наказу помилково вказано суму заборгованості – 20 432 грн. 44 коп., замість правильної – 12 432 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою про стан заборгованості/а.с.4/.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що описка у судовому наказі, є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в особі в.о. директора Бевза Я.В. про внесення виправлення до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року за № 320/1008/18, задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2018 року за № 320/1008/18, вказавши правильно суму заборгованості – 12 432 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахування пп. 15.5, п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ